urgencias-abogados

telefonos-de-abogados

presupuesto-de-abogado

alta-de-abogados-en-quieroabogado-2014Quiero Abogado

Quiero Abogado

Abogados-Consultas-Gratuita

hablar-reunir-con-abogado



Alegaciones contra Procedimiento Sancionador Medioambiental

 

Expediente ----

 

 

NEGOCIADO DE SANCIONES III
SERVICIO DE DISCIPLINA AMBIENTAL
SUBDIRECCIÓN GENERAL DE DISCIPLINA AMBIENTAL
DIRECCIÓN GENERAL DE CALIDAD, CONTROL Y EVALUACIÓN AMBIENTAL

 

 

DON ---------, en nombre y representación de la entidad mercantil ------------------, con documento de identificación ------------ con domicilio a efecto de notificaciones en la calle -------------------------------- de ----, comparece y DICE:


Ha recibido notificación de la Propuesta de Resolución del expediente ------------------ formulada por el Instructor.

Dentro del plazo de quince días hábiles, contados a partir de la recepción de la notificación, formula las siguientes

 

 

ALEGACIONES:

 


PRIMERA.- Como se expuso en el anterior escrito de alegaciones, no está conforme con los hechos a partir de los cuales se ha iniciado el procedimiento administrativo sancionador ni por los que se ha formulado la propuesta de Resolución.

La mercantil ---------------, como titular de la actividad en el establecimiento situado en la calle --------------------, da cumplimiento con la normativa recogida en la Ordenanza de Protección de la Atmósfera contra la Contaminación por formas de Energía y, en la actualidad, en la Ordenanza de Protección contra la Contaminación Acústica y Térmica.

Dispone de las autorizaciones administrativas para llevar a cabo la actividad de hostelería de forma que tiene las instalaciones necesarias de aislamiento para evitar que el ruido que pudiera transmitir supere los límites establecidos en las Ordenanzas. Por tanto, cumple en todo momento con las normas vigentes en materia de contaminación acústica, como así ha sido comprobado por la propia inspección, sin que sea necesario llevar a cabo ninguna actuación de corrección. Es ilógico e irrazonable que dando cumplimiento a la normativa de protección contra el ruido por una medición aislada y practicada sin las garantías necesarias pueda considerarse que se ha incurrido en una infracción administrativa.


SEGUNDA.- Ni la Propuesta de Resolución ni el informe del Servicio de Inspección de -------------, incorporado al expediente administrativo, han desvirtuado la impugnación de las pruebas de control del ruido llevada a cabo por esta entidad en su anterior escrito de ------------------.

Así, del Certificado de Verificación, Instrumentos de medición de sonido audible y calibres acústicos, del Instrumento calibrador acústico, marca ---------------- modelo ---------, número de serie ---------- no consta que cumplía con todas las disposiciones legales aplicables en cuanto a la verificación periódica correspondiente.

Porque si bien la fecha de emisión de este Certificado es de ------------ de -------- y en él se indica que tiene una validez de un año a contar desde la fecha de emisión, de su contenido se desprende que, en realidad, la fecha de ensayo se realizó el -----------------, es decir, un año antes, y casi dos desde que se levantara el acta de tal manera que se incumple la Orden ITC/2845/2007, de 25 de septiembre, por la que se regula el control metrológico del Estado de los instrumentos destinados a la medición de sonido audible y de los calibradores acústicos. Por consiguiente, si el certificado que consta no acredita que cumpla la verificación periódica, se está ante el hecho de que no está garantizado que la medición se llevara a cabo correctamente y, por consiguiente, que los datos obtenidos de ella fueran correctos.


TERCERA.- Frente a lo afirmado en la Propuesta de Resolución y en el Informe del Servicio de Inspección de --------------, en la medición de los agentes actuantes el ------------------- no se respetó el protocolo de medición aplicable al establecido en el Anexo I de la Ordenanza de Protección de la Atmósfera contra la Contaminación por Formas de Energía.

Así, como expresamente se reconoce tanto en la Propuesta de Resolución como en el Informe, en el acta de medición de ruidos no consta si las mediciones en exterior con puertas abiertas o puertas cerradas, de tal manera que en el Informe del Servicio de Inspección se llega incluso a reconocer: «d) Las mediciones se realizaron ----------------------------------- por tanto no consta en acta precaución alguna para medidas en el exterior.»

Ante este reconocimiento explícito, se desprende que las mediciones no se realizaron con las garantías debidas para fundamentar una sanción.


CUARTA.- Los hechos por los que se ha formulada la Propuesta de Resolución hacen referencia a que el día -------------------- a las ----------- la actividad desarrollada en el establecimiento situado en el bajo de la calle ----------------- transmitía niveles sonoros procedentes de voces de la actividad al ------------------- de la vivienda situada en el primera piso del mismo inmueble superiores a los permitidos por el artículo 15 de la Ordenanza de Protección de la Atmósfera contra la Contaminación por formas de Energía.

Sin embargo, se constata que el acta ha incurrido en graves deficiencias, a pesar de que lo omita la Propuesta. Además, las mediciones llevadas a cabo no se practicaron con las garantías debidas.


Por último, no se tiene constancia de que la emisión del ruido procediera del local y no de alguna persona que permaneciera en la calle en el citado momento. En contestación a esta alegación, en la Propuesta de Resolución se afirma que todos los ruidos producidos en la vía pública o en otros locales quedaron medidos y registrados en acta como ---------------- que fueron debidamente detraídos de las mediciones realizadas con la fuente sonora. Pero esta aseveración no ha quedado respaldada por ningún dato o explicación. De ninguna manera queda acreditado en el expediente ni se razona en la propuesta de Resolución que las voces procedieran de los clientes. En todo momento se parte de la consideración de que se está ante voces en el interior del local, pero sin la menor explicación sobre esta circunstancia o el porqué se focaliza en el local el origen de las mismas.


QUINTA.- En el Informe del Servicio de Inspección de ------------------ se señala, punto 1 letra d), que se ha comprobado que la actividad tiene instalado un aislamiento Tipo 1 para actividades de pública concurrencia, sin equipos de reproducción/amplificación sonora o audiovisual y funcionamiento diurno o parcialmente nocturno, es decir, que EL AISLAMIENTO DEL LOCAL ES CORRECTO PARA LA ACTIVIDAD QUE SE DESARROLLA HABITUALMENTE. Por consiguiente, en el supuesto de que fueran insuficientes para evitar la transmisión de unos niveles sonoros que se derivan de unas voces, como mantiene la propuesta, no puede considerarse ante una infracción, dado que la entidad ha actuado correctamente y el foco del sonido en ningún caso es imputable a ella, dado que ha adoptado todas las medidas necesarias para evitarlo.

En todo caso, ha de ser la norma la que establezca los tipos de aislamientos correctos y adecuados y no, porque la previsión de la norma sea insuficiente, se deba sancionar al que cumple con la normativa.

 

SEXTA.- La inspección del ----------------, (dado que se ha comprobado, como consta en la misma propuesta de Resolución, que el aislamiento es correcto), es una mera medición aislada y practicada sin las garantías necesarias.

La veracidad de la denuncia, frente a lo afirmado en la Propuesta de Resolución, no se ha comprobado. Una única medición, además de haberse adoptado sin las garantías necesarias, no acredita molestias reiteradas, cuando, además, se reitera, consta que el aislamiento es el correcto.

No puede existir una infracción grave cuando el presunto infractor cumple con la norma.


SÉPTIMA.- Por último, subsidiariamente, la sanción propuesta es manifiestamente desproporcionada a partir de los datos obrantes en el expediente.

 

Por todo lo cual,

 

SOLICITA:

Tenga por presentado este escrito, por formuladas las alegaciones y de conformidad con lo expuesto acuerde que no procede imponer a esta mercantil ninguna sanción.

 

 

En -------------------------------.

 

Fdo. Letrado ------

Fdo. ----------------

Ultima modificacion el 23 Octubre 2011
Buscamos Abogados en Madrid Expertos en Derecho Administrativo

Buscamos Abogados en Madrid Expertos en Derecho Administrativo

Buscamos Abogados Expertos en Derecho Administrativo en Madrid


Alta Abogados

 ¿Quieres formar parte de QuieroAbogado? 

Alta Procuradores

 

Interesados llamar al 91.530.96.95 - 91.530.96.98

Ver Perfil Profesional

Estás Aquí: Alegaciones contra Procedimiento Sancionador Medioambiental

 

           QuieroAbogado en

             Redes Sociales

 Google +

Google+

  

Twitter

Twitter

   

Facebook

Facebook

   

alta-de-abogados-en-quieroabogado

Más de 200 Abogados Colaboradores

                ¡Síguenos!                      Altas limitadas a 500 letrados