urgencias-abogados

telefonos-de-abogados

presupuesto-de-abogado

alta-de-abogados-en-quieroabogado-2014Quiero Abogado

Quiero Abogado

Abogados-Consultas-Gratuita

hablar-reunir-con-abogado



Demanda de Responsabilidad Patrimonial de la Administración por prisión provisional

AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA


PROCEDIMIENTO ORDINARIO:
Sobre: Responsabilidad patrimonial.
Recurrente:
Contra: Ministerio de Justicia.

 


A LA SALA

 


DOÑA ---, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de DON ----, según consta en este procedimiento, comparece ante esta Sala y como mejor proceda en Derecho, DICE:

El --- ha recibido Diligencia de ordenación de --- por la que la Secretaria Judicial, tiene por personada a la Administración demandada, y ha acordado entregar en Secretaría el expediente a esta representación procesal, para que en el plazo de veinte días, a partir de la notificación de esta resolución, formule su demanda y presente, en su caso, los documentos en que directamente funde su derecho, debiendo fijar la cuantía del recurso y acompañar las copias preceptivas.

En cumplimiento de esta Diligencia de ordenación de --- y al amparo de los artículos 52 y concordantes de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativo (en adelante LJCA) procede a formalizar ESCRITO DE DEMANDA, de conformidad con los siguientes


HECHOS:

1. El ahora recurrente, don ----, al amparo de lo dispuesto en los artículos 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 76 del Código Penal, solicitó mediante escrito de --- la acumulación de las penas que se hallaba cumpliendo, en concreto las ejecutorias siguientes: ---, --- y --- del Juzgado de lo Penal nº --- , --- del Juzgado de lo Penal nº ---, 201/03 del Juzgado de lo Penal nº --- y ---del Juzgado de lo Penal nº ---. Documento 1 que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente.

Las penas impuestas, cuya refundición pretendía, eran las siguientes:
1) La pena de --- meses de prisión impuesta por sentencia de ---, por delito de ---, dictada por el Juzgado de lo Penal nº --- en la causa seguida con el nº ---,ejecutoria ---, por hechos cometidos en fecha ---.

2) La pena de --- meses de prisión por un delito de --- y de seis meses de prisión, impuesta por sentencia de fecha --- dictada por el Juzgado de lo Penal nº ---, en la causa seguida con el nº ---, ejecutoria --- por hechos cometidos en fecha ---.

3) La pena de --- meses de prisión por cada uno de los dos delitos de --- impuesta por sentencia de fecha ---, dictada por el Juzgado de lo Penal nº --- en la causa seguida con el nº ---, ejecutoria ---, por hechos cometidos en fecha ---.

4) La pena de multa de --- a razón de una cuota diaria de --- euros impuesta por sentencia de fecha ---, por delito de ---, dictada por el Juzgado de lo Penal nº --- en la causa seguida con el nº ---, ejecutoria ---, por hechos cometidos en fecha ---.

5) La pena de --- impuesta por sentencia de fecha ---, por una falta del art. --- C.P. dictada por el Juzgado de lo Penal nº --- en la causa seguida con el nº ---, ejecutoria ---, por hechos cometidos en fecha ---.

6) La pena de --- por un delito de --- por un delito de --- impuesta por sentencia de fecha ---, dictada por el Juzgado de lo Penal nº --- en la causa seguida con el nº ---, ejecutoria ---, por hechos cometidos en fecha ---.


Por Auto de ---, el Juzgado de lo Penal nº --- resolvió denegar la acumulación de las penas privativas de libertad impuestas en las causas relacionadas, por cuanto "atendiendo a la fecha de comisión de cada uno de los hechos y a la firmeza de cada una de las resoluciones, no procede, acceder a la acumulación solicitada, dado que si bien puede establecerse una relativa conexidad en cuanto a la temporalidad de los hechos no ocurre lo mismo con la naturaleza de los mismos, y en los supuestos en que tal conexidad existe como es el supuesto de los delitos de ---, el triplo de la pena más grave impuesta por ellos es idéntica a su suma aritmética de los mismos". Documento -2 que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente.


2. Don --- interpuso recurso de casación contra la mencionada resolución judicial formulando dos motivos por aplicación indebida del art. 76 C.P., alegando, entre otros, el argumento denegatorio que estima que el triple de la pena más grave impuesta es idéntica a la suma aritmética de todas las penas, porque siendo todas las condenas de --- meses de prisión, el triplo son --- meses, y la suma aritmética son --- meses.

Por Sentencia núm. --- de --- de --- de ---, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en el recurso de casación ---/---, estimó este recurso al aplicar la doctrina consolidada de la Sala y razonó que resultaban irrelevantes e inocuas las referencias a la firmeza de la sentencias contenidas en el Auto recurrido de --- de --- de ---, así como las dedicadas a la naturaleza de los delitos objeto de sanción penal, siendo el único requisito determinante el de la conexidad temporal y que concurrían en este caso, Por consiguiente, concluía la fundamentación de la Sentencia, la suma aritmética de las penas privativas de libertad recaídas en las sentencias ascendía a --- años de prisión, la más grave de ellas era la de --- de prisión, el triplo de ésta es de --- años, inferior a la suma individualizada de aquéllas.


El fallo de esta Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo era el siguiente:

«QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN por infracción de ley, interpuesto por la representación del acusado -----contra Auto dictado por el Juzgado de lo Penal nº --- de fecha ---, en el que se denegó la acumulación de penas solicitada, debiendo devolver las actuaciones al órgano judicial remitente para que, anulado el citado Auto, proceda a dictar nueva resolución con arreglo a derecho. Se declaran de oficio las costas procesales. Comuníquese esta resolución al mencionado Juzgado de lo Penal a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió.»

Documento - que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente.


3. El Juzgado de lo Penal núm. --- de --- en el expediente gubernativo núm. --/--, dimanante de la ejecutoria núm. --/-- por Providencia de ---, tuvo por recibida la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y por Diligencia de Ordenación de --- la Secretaria Judicial acordó, en vez de ejecutar el fallo de la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, acordó librar oficio al Centro Penitenciario de --- a fin de que informara sobre las condenas que había extinguido y las que se encontraba extinguiendo como penado, don ---, y si le había sido concedido o denegado acumulación de condenas.


Mediante oficio de --- el Director del Centro de Penitenciario de Cumplimiento de --- comunicó al Juzgado la información interesada. Además de las Sentencias relacionadas en el apartado de hechos 1 de esta demanda se indicó que el ahora recurrente había sido condenado a la pena de --- de prisión, por un delito de ---, y a la pena de ---, por una falta de --- por Sentencia del Juzgado de lo Penal núm. --- de --- de fecha --- de junio de ---, por hechos ocurridos el - y - de ---.


A partir del conocimiento de esta nueva Sentencia, el Juzgado de lo Penal núm. --- acordó mediante Auto de --- declarar que no era competente para llevar a cabo la acumulación solicitada por don ---- al entender que la Sentencia que había dictado de ---, firme el ---, no era la última Sentencia que había alcanzado firmeza de las que condenaban al ahora recurrente sino la Sentencia de ---, firme el ---, del Juzgado de lo Penal núm. --- y por tanto, acordó su inhibición a favor de éste. Dentro del Documento - que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente.

Interpuesto recurso de apelación contra este Auto de --- ante la Sección ---de la Audiencia Provincial de ---, en el recurso de apelación --/--, este Tribunal acordó mediante Auto de --- desestimar el recurso de apelación interpuesto por don ------, confirmando el Auto del Juzgado de lo Penal núm. --- de ---, informando que contra la citada Resolución no cabía recurso alguno. Documento - que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente.


4. El --- entró en el Juzgado de lo Penal núm. --- de --- el expediente gubernativo procedente del Juzgado de lo Penal núm. --- relativo a la petición de don ------ formulada el --- sobre la acumulación de condenas.


Mediante Auto de --- el Juzgado de lo Penal núm. --- acordó haber lugar a acumular distintas penas impuestas en las causas que a continuación se enumerarán. Previamente a examinar esta cuestión se destaca que expresamente este Juzgado declara con relación a la decisión del Juzgado de lo Penal núm. ---:
«(…) eludiendo de tal forma el dictado de un nuevo Auto como le había ordenado el TS.»
Documento - que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente.

El Juzgado de lo Penal núm. --- acordó mediante la citada Resolución haber lugar a acumular entre sí y a la causa Procedimiento abreviado núm. --/-- ejecutoria núm. --/-- del Penal de --- las penas impuestas en las causas siguientes (...), fijando como límite máximo de cumplimiento de penas para todas ellas el de --- días o --- años de prisión, conforme al artículo 76 del Código Penal vigente.


Notificado el Auto a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por la representación del recurrente don ---, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a la Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo con el núm. --/--, y formalizándose el recurso. El recurso interpuesto por la representación de don ------, lo basó, entre otros, en infracción de ley del art. 849 nº 1 de la L.E.Cr. por aplicación indebida del art. 76 del C. Penal y de la doctrina jurisprudencial interpretadora de la misma, así como la no aplicación de la sentencia firme dictada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo de fecha ------.  Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, apoyó sus dos motivos. Mediante Sentencia de ------ la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo acordó estimar el recurso de casación por infracción de ley, con estimación de su primer motivo contra Auto dictado por el Juzgado de lo Penal nº -----, con fecha -----, en el que se estimó acumular determinadas penas impuestas y se excluyeron otras acumulaciones; casándose y anulándose indicado Auto, retrotrayéndose las actuaciones al momento anterior a su emisión, debiéndose dictar nueva resolución en la que se subsane la falta, sustanciándose la causa y terminándose con arreglo a Derecho.

Así, la Sala Segunda del Tribunal Supremo estimó la reclamación casacional por la exclusión de la primera ejecutoria -/- causa -/- Juzgado de lo Penal número ------, sentencia de fecha ---, hechos cometidos con fecha ---- y ---- a la pena de ------ por un delito de -----, siendo sustituidos los mismos por ---- días de pena privativa de libertad.

La Sentencia de ----- es el documento - que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente.

De esta manera, la Sentencia de ----- declara que la anterior Sentencia del mismo Tribunal Supremo nº --/--, de -----, anuló un auto de acumulación dictado por el Juzgado de lo Penal nº ---- y ordenaba dictar uno nuevo con arreglo a derecho. Tanto en los antecedentes de hecho como en el Fundamento Jurídico --- de esta primera Sentencia se recogía la relación de las condenas que se habían pretendido acumular, entre las cuales se encontraba la correspondiente a la ejecutoria --/-- y en el Fundamento Jurídico -- se afirmaba que concurría conexidad temporal, dado que todos los hechos «---». Por ello, concluye la sentencia, al no incluirse en el nuevo Auto de acumulación de condenas, la repetida ejecutoria --/--, contra lo que se disponía en la STS citada, se ha reformado de hecho dicha resolución, que siendo firme, debe ser respetada como cosa juzgada y, por consiguiente, el Juzgado de lo Penal que dictó la última resolución de refundición tiene que estar, cosa juzgada material, a lo establecido en la misma sobre la acumulación de las seis primeras condenas, fijando su límite en los --- años establecidos en el Fundamento jurídico --- por este Tribunal.


6. El ------ tuvo entrada en el Juzgado de lo Penal núm. --- el testimonio de la resolución del anterior recurso de casación interpuesto en la ejecutoria núm. -- y mediante Auto de ---- (Documento - que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente) acordó añadir, en cumplimiento del fallo de la Sentencia del Tribunal Supremo de ---´--, la ejecutoria --/-- causa --/-- Juzgado de lo Penal número ---, sentencia de fecha ----, que contenía un pena de --- por un delito de ---- siendo sustituidos los mismos por ---- días de pena privativa de libertad. El Auto de ------ expresamente excluyó de la acumulación la ejecutoria -- causa ---- del Juzgado de lo Penal núm. ---, Sentencia de fecha -----, hechos cometidos con fecha ----, a la pena de --- meses de prisión por delito de ---- y ---- días de pena privativa de libertad por falta de ---.

Mediante otro pronunciamiento de esta Resolución el Juzgado acordó remitirla al Centro Penitenciario con la finalidad de efectuar la oportuna liquidación.


El Establecimiento Penitenciario contestó mediante oficio de ---- remitiendo la liquidación practicada, una vez llevada a cabo la acumulación, de la que se desprendía que la fecha de cumplimiento había tenido lugar el ----.

Este oficio se recibió en el Juzgado de lo Penal de ----tal y como consta en Diligencia de constancia emitida por el Secretario. Mediante Providencia de ---- el Juzgado de lo Penal núm. --- de --- vista la anterior diligencia de constancia, las solicitudes de liquidación de condena remitidos por el Centro Penitenciario de ---- participando la fecha de inicio y preventivas aplicadas a don ---------, y constando que la última responsabilidad a cumplir era la ejecutoria núm. -/- y como fecha de cumplimiento el día -----, procedió a librar urgente mandamiento de libertad para que el condenado fuera puesto en libertad lo que se llevó a cabo el ---.

Dentro del Documento - que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente.


7. Mediante escrito de --- don ----o, en su propio nombre y derecho, dedujo ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, al amparo de los artículos 292 y 293.1 y 2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio del Poder Judicial, acción judicial para el reconocimiento del error judicial cometido por el Juzgado de lo Penal nº ----, Audiencia Provincial de ---- y el Juzgado de lo Penal nº ---, por considerar que: «debido a un error en la realización de la acumulación de condenas y en la ejecución de las disposiciones del Tribunal Supremo, me he visto privado de libertad más tiempo del que debía» en concreto ha permanecido en prisión siete meses más de los que le correspondían.


Dentro del Documento - que aporta el reclamante a su escrito de reclamación, folios - a - del expediente.

Con fecha ----- accedió este escrito en el Registro General del Tribunal Supremo interponiendo demanda de declaración de error judicial.

El Ministerio Fiscal por escrito de -------, dictamino: « (…)»

8. Mediante Auto de ------- la Sección ---- de la Sala de lo Penal del Tribunal en el recurso núm. --/-- acordó declarar la falta de competencia para resolver la petición indemnizatoria por el anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, acordando el archivo de las actuaciones e informando el peticionario que en el anormal funcionamiento basta con formular escrito ante el Ministerio de Justicia.

En este sentido, y para no dilatar que el interesado formulara este escrito ante el Ministerio de Justicia, se presentó escrito el 2 de junio, solicitando la designación de profesionales del turno de oficio pero el Tribunal proveyó con fecha ---, que al no causarle indefensión en la fase procesal en que se encuentra el rollo, no era preciso efectuar tal designación.

El Auto de ------- en sus razonamientos jurídicos argumenta, a partir de su doctrina consolidada, los motivos por los que considera que el peticionario debe formular su escrito ante el Ministerio de Justicia para formular su reclamación de responsabilidad patrimonial por anormal funcionamiento de la Administración de Justicia.

Así, en el fundamento jurídico primero declara:

«PRIMERO.- (…) por lo que ese Juzgado de lo Penal acordó el ---- la inmediata excarcelación del demandante.»

Y, en el fundamento de derecho segundo añade:

«SEGUNDO.- La jurisprudencia de esta Sala ha tenido ya múltiples ocasiones de pronunciarse sobre el significado que debe reconocerse al concepto "error judicial" y ha mantenido invariablemente -ss entre otras muchas, de 26.05.1992; 2.07.1992: 30.03.1993; 28.01.1998 y 3.03.1998- que debe ser interpretado con un criterio restrictivo para evitar que el proceso se convierta en una tercera instancia o en una encubierta casación.
Sólo podrá incluirse en el art. 293 de la LOPJ el error judicial en la fijación de los hechos que sea claro y evidente, como cuando los hechos incorporados a la declaración probada o indiciaria han sido tenidos por existentes de forma absolutamente gratuita y caprichosa, por no tener los mismos relación alguna con la actividad probatorio desarrollada en el proceso.
En cuanto al error jurídico, para que sea subsumible en la categoría de error judicial que contempla el citado art.293, será preciso que la aplicación de la norma al caso enjuiciado haya sido disparatada, extravagante o desprovista de todo fundamento legal y doctrinal.»


9. Mediante escrito de --- formuló reclamación patrimonial frente al Ministerio de Justicia por el anormal funcionamiento de la Administración de Justicia por cumplimiento de mayor condena de la que le correspondía, en concreto ---- meses más. En este escrito, tras enumerar detalladamente los hechos que han dado lugar a su reclamación, formuló alegaciones acerca de los requisitos para entablar la reclamación patrimonial poniendo de manifiesto que se está ante un supuesto que por mal funcionamiento de la Administración de Justicia producido por la tramitación del expediente gubernativo de acumulación de condenas había sido privado de libertad indebidamente ---- meses. Al escrito acompañó los documentos que tuvo por convenientes en respaldo de su pretensión indemnizatoria, folios - a - del expediente administrativo.

En este escrito cuantificó los daños y perjuicios en la cantidad de -------. Los documentos acreditativos de estos datos constan como Documento 19 en el escrito de reclamación de indemnización, folios - a - del expediente.

A fin de determinar esta cantidad llevó a cabo los siguientes cálculos por los siguientes conceptos:

1) Daños morales por la indebida privación de libertad durante -- meses de prisión.
Parte de la cantidad de --- euros por día, tal y como se determinada en la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de mazo de 2006, para los supuestos de prisión indebida, a la que añade el IPC correspondiente al año --- (-,-%):
--- días x --- euros días = ----- euros.
---- euros + ------ euros (-,-% IPC) = ------ euros.


2) Daños patrimoniales, cantidades dejadas de percibir en concepto del salario que no pudo obtener al estar privado de libertad indebidamente. A partir de los documentos que adjuntó a este escrito, relativos al ----, toma en cuenta que dada la categoría profesional de ----, resulta que el salario anual que habría percibido hubiera sido de ----- euros, siendo la cantidad mensual correspondiente ----- euros al mes y ---- euros al día. Dado que estuvo ---- días privado de libertad, ---- = ---- euros.
No obstante, el recurrente descuenta de esta cantidad lo que percibió en prisión, según documento que aporta, total: ---- euros.

Por tanto, de la cantidad que dejó de percibir por el trabajo que desempeña en libertad menos lo que percibió en prisión por las actividades correspondientes, resulta la cantidad de ------ euros.

Consta en el expediente, dentro del documento --, folio -, nómina percibida por el ahora recurrente el ----.


3) Perjuicios ocasionados por la salida inmediata en libertad, por no poder trabajar desde que fue puesto en libertad hasta -------, descontadas las cantidades percibidas por prestación de desempleo.

Cantidades dejadas de percibir durante los --- meses, teniendo un salario de --- euros/mes x -- = ---- euros.
Cantidades cobradas del I.N.EM. total --- euros.
Descontada esta cantidad de la primera, resulta el importe de ---- euros.
Consta en el expediente, dentro del documento --, folio --, nómina percibida por el ahora recurrente correspondiente al período de liquidación del ------.

Los datos del INEM constan en el expediente, folios ----.

Por tanto, de la suma de los tres conceptos resulta la cantidad de -------euros.

El ----- el interesado remitió un nuevo escrito ante el Ministerio de Justicia adjuntando los documentos que consideró oportunos, entre otros, el Auto de --------- de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo por el que declaró su falta de competencia para resolver la petición indemnizatoria por anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, formulada por don -----------, contra las Resoluciones dictadas en la ejecutoria --/-- del Juzgado de lo Penal núm. --- e informa al peticionario que en el anormal funcionamiento basta con formular escrito ante el Ministerio de Justicia. Folios - al - del expediente administrativo.


10. Mediante Resolución de -----el Subdirector General de Relaciones con la Administración de Justicia y el Ministerio Fiscal acusó recibo del escrito de ---- con entrada en el Registro del Departamento el ----, por el que formuló reclamación indemnizatoria a cargo del Estado por el funcionamiento de la Administración de Justicia. Asimismo, se le informa que se iniciaba la tramitación del expediente administrativo con el número --/--, que se regularía de conformidad con el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo por el que se aprueba el Reglamento de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de responsabilidad patrimonial. Folio -- del expediente administrativo.


Mediante Resolución de --- el Secretario de Estado de Justicia acordó no admitir a trámite la reclamación de indemnización por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia formulada por don -------.

En esta Resolución, razona que «Los perjuicios que el reclamante denuncia haber padecido, no pueden tener otra causa que la del error judicial, pues fundamenta su reclamación alegando estar en desacuerdo con el contenido de las resoluciones judiciales y la falta de cumplimiento de las mismas.

Esta vía de reclamación por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia no es la adecuada para pronunciarse sobre el acierto de las resoluciones judiciales, que si efectivamente hubiesen sido desacertadas, ello motivaría no un supuesto de funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, sino un supuesto de error judicial. El principio de legalidad exige el sometimiento a la norma reguladora, que es la Ley Orgánica del Poder Judicial, (…) artículo 293.1 »

Folios - a - del expediente administrativo.


11. Contra la citada Resolución el interesado interpuesto Recurso de reposición mediante escrito de ----- poniendo de manifiesto que la indemnización que había solicitado debía seguir el cauce del procedimiento por anormal funcionamiento de la Administración de Justicia y resaltaba que tanto el Ministerio Fiscal en su informe en el recurso núm. --/-- como la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el Auto de --------- habían informado que debía tramitarse por este procedimiento administrativo por estarse no ante un error judicial sino ante una privación de libertad indebida, que no estuvo justificada y, por consiguiente, requiere una reparación, con invocación expresa del artículo 294 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, página 3.
Folios - al - del expediente administrativo.

Mediante Resolución de ------ el Secretario de Estado de Justicia acordó estimar parcialmente el recurso potestativo de reposición, interpuesto contra la Resolución del Ministerio de Justicia de ---, y ordenó la retroacción del expediente al momento de la solicitud de informes de los órganos judiciales y remisión del expediente al Consejo general del Poder Judicial para recabar su informe. Folios - a - del expediente administrativo.


En esta Resolución se examina la cuestión planteada relativa a la invocación del artículo 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial así como los argumentos contenidos en el Auto de -------.


En esta Resolución de forma genérica se afirma que la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la doctrina del Consejo de Estado interpretan el artículo 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el sentido de (…)

A partir de esta doctrina, la Resolución administrativa termina resolver estimar parcialmente el recurso de reposición al considerar:
«… »


12. El Informe del Consejo General del Poder Judicial de --- sobre Responsabilidad Patrimonial del Estado por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia contiene la conclusión que en este caso no se ha producido un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. Folios - al - del expediente administrativo.

Así, considera que no cabe apreciar en este supuesto actuación material u omisión de trámites, desatención o error de cálculo alguno por parte de los órganos judiciales involucrados en la acumulación de las condenas que pesaban sobre el interesado y que lo único en juego fue el criterio que tales órganos aplicaron al seleccionar e interpretar las normas relevantes al caso cuya resolución se trataba, lo que se inscribiría en el núcleo mismo del ejercicio de la potestad jurisdiccional, que corresponde ser ejercida de manera exclusiva y excluyente por Juzgados y Tribunales (artículo 117.3 y 4 CE).

Concedida audiencia al reclamante, mediante escrito de -------- se ratificó en su pretensión y manifestó su disconformidad con el Informe del Consejo General del Poder Judicial. Folios - al - del expediente administrativo.


13. El Consejo de Estado emitió un dictamen el --------- en el que parte de la consideración que la pretensión se funda en la discrepancia con ciertas decisiones judiciales relacionadas con la refundición de las diferentes condenas impuestas por diversos delitos cometidos. Una vez establecido este punto de partida, considera que esta discrepancia cabría encauzarla a través de los correspondientes recursos previstos en el ordenamiento o, en su caso, a través de la vía de la declaración de la existencia de un error judicial, prevista en el artículo 293.1 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ). Recoge el dictamen que en este caso el Tribunal Supremo inadmitió la demanda de error judicial y que entendió, si bien aun cuando no ha constituido la ratio decidendi del auto de ----------, que no ha concurrido error judicial, sin entrar a valorar si ha existido o no otro título que permitiera reconocer el derecho del reclamante a la indemnización solicitada.


El Consejo de Estado considera que un error en la refundición de condenas practicada no puede calificarse como funcionamiento anormal de la Administración de Justicia y que en este caso no se hay producido funcionamiento anormal alguno sino aplicación por los órganos judiciales de las normas aplicables al caso con disparidad de criterio.
Folios - a - del expediente administrativo.


14. Por Resolución de --------- el Secretario de Estado de Justicia en el procedimiento administrativo de responsabilidad patrimonial que nos ocupa acordó, de acuerdo con el Consejo de Estado, desestimar la reclamación de indemnización a cargo del Estado por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia formulada. En esta Resolución, tras la cita de los antecedentes de hecho que concurrían en este caso, la cita de los preceptos aplicables contiene como única fundamentación los razonamientos del Informe del Consejo General del Poder Judicial y el Dictamen del Consejo de Estado núm. -/-, de -------- ya examinados.

Folios - al - del expediente administrativo.

 


A estos hechos les son de aplicación los siguientes

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

I

Orden Jurisdiccional Contencioso-Administrativo

El artículo 1 LJCA dispone que son los Juzgados y Tribunales del orden contencioso administrativo los que conocerán de las pretensiones que se deduzcan en relación con la actuación de las Administraciones públicas sujetas al Derecho Administrativo, entre estas se encuentran las resoluciones dictadas en materia de responsabilidad patrimonial, en virtud de las cuales se resuelve la petición de indemnización de los ciudadanos frente a las Administraciones Públicas correspondientes por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos.


II
Competencia Objetiva, Funcional y Territorial


Se interpone este recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional de conformidad con la letra a del artículo 11 e la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa con relación a la letra d) del artículo 9 de la misma Ley al estar ante un recurso dictado por el Ministro de Justicia en materia de responsabilidad patrimonial cuando lo reclamado excede de 30.050 euros.

 

III
Capacidad procesal y legitimación del actor

El actor tiene capacidad procesal, de conformidad con el artículo 18 LJCA, al ostentarla, con arreglo a la Ley de Enjuiciamiento Civil y está legitimada como parte actora, al amparo del artículo 19.1 a) LJCA como persona física que ostenta un derecho legítimo.

IV
Representación y defensa de don -------.


El recurrente es representado por Procurador y asistido jurídicamente por letrado del Ilustre Colegio de Abogados de ---.

 

V
Objeto del recurso contencioso administrativo.

a) Actividad administrativa impugnada.
Se impugna la Resolución de -------- del Secretario de Estado de Justicia dictada en el procedimiento administrativo de responsabilidad patrimonial del Estado núm. ---/--- promovido por don -------- que acordó desestimar la reclamación de indemnización a cargo del Estado por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia formulada.


b) Pretensión de la parte actora.
De conformidad con el artículo 31 de la Ley de la jurisdicción, el actor, tal y como se especifica en el suplico de esta demanda, pretende la declaración de que no es conforme a derecho y anulación del acto administrativo recurrido así como el reconocimiento de su derecho a percibir la cantidad de -------- euros más intereses legales desde el -------.

 

VI
Procedimiento Ordinario.

Este recurso contencioso-administrativo se tramita por las normas del procedimiento ordinario al tramitarse ante un órgano judicial colegiado.

VII
Cuantía indeterminada del procedimiento

De conformidad con el artículo 40 de la Ley 29/1998, de 13 de julio esta parte expone su parecer de que la cuantía del recurso es de ------euros, importe de la indemnización interesada.

 

VIII

FONDO DEL ASUNTO.
MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN DE LA RESOLUCIÓN:


PRIMERO.- INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULO 17 CE, (DERECHO A LA LIBERTAD), 24.2 CE, (PROCESO SIN DILACIONES INDEBIDAS), 121 CE, (DERECHO A UNA INDEMNIZACIÓN A CARGO DEL ESTADO POR LOS DAÑOS CAUSADOS COMO CONSECUENCIA DEL FUNCIONAMIENTO ANORMAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA).

Consta acreditado del expediente administrativo, de los documentos aportados por el interesado junto a su reclamación administrativa y así se reconoce en la propia Resolución recurrida del Ministro de Justicia, como en el Informe del Consejo General del Poder Judicial y en el Dictamen del Consejo de Estado las siguientes circunstancias relevantes para la resolución de este caso:


1º) Don ----, al amparo de lo dispuesto en los artículos 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 76 del Código Penal, solicitó mediante escrito de ---- la acumulación de las penas que estaba cumpliendo.


2º) Esta petición fue resuelta definitivamente mediante Sentencia de ---de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el recurso de casación núm. --/-- y llevada a cabo el --- por el Juzgado de lo Penal de -----, momento en el que fue puesto en libertad, es decir, --- años y --- meses  después.


3º) Aplicadas las Resoluciones judiciales y practicada la liquidación de condenas acumuladas, resulta que debería haber sido puesto en libertad el ------, fecha del cumplimiento.


4º) Por consiguiente, el recurrente ha sido privado de libertad de manera injustificada, sin la observancia de lo establecido en el artículo 17 CE, ni en los casos ni en la forma prevista en la ley desde el ----- hasta el -----------. Es decir, se le ha privado de su derecho a la libertad indebidamente y sin cobertura, como consecuencia de la dilación excesiva en la tramitación de su petición de acumulación.

5º) De todo lo anterior, se desprende que la tramitación de la petición de acumulación de condenas duró --- años y --- meses, una duración excesiva para la cuestión planteada, siendo preciso tramitar tres recursos de apelación y dos recursos de casación, siendo la Sala Segunda del Tribunal Supremo quien estimó en dos ocasiones las pretensiones del interesado. En el motivo siguiente se expresarán con detalle demoras indebidas en que habrían incurrido los diversos órganos judiciales.


6º) Como expresamente ha declarado la Sala Segunda del Tribunal Supremo en el Auto de --------, se está ante una situación de prisión injustificada para la que la LOPJ habilita un procedimiento específico en su art. 294 para su indemnización sin que sea necesaria previa declaración de error judicial por parte de un órgano jurisdiccional. Frente a lo razonado tanto en la Resolución del Ministerio de Justicia ahora recurrida, como en los informes del Consejo General del Poder Judicial como del Consejo de Estado, la Sala Segunda del Tribunal Supremo razona y argumenta que el art. 294 LOPJ establece unos condicionantes para el reconocimiento de un derecho a indemnización por prisión injustificada, ya sea por absolución por inexistencia del hecho - objetiva o subjetiva- o sobreseimiento libre o de mayor tiempo de permanencia de la que correspondía, supuesto este último que ha acontecido en este caso. Por consiguiente, el cumplimiento de mayor condena de la que le corresponde a una persona, como ha sucedido en este caso se debe a partir de la lógica presunción legal de que la privación de libertad no estuvo justificada y merece una reparación.


7º) Tanto el Informe del Consejo General del Poder Judicial como del Consejo de Estado, fundamentos de las Resolución recurrida, si bien reconocen la existencia de un exceso en el tiempo de privación de libertad que le correspondía al recurrente, consideran que no debe haber una indemnización por este motivo, bien porque no se está ante un error judicial, bien porque no es un supuesto de anormal funcionamiento de la Administración de Justicia o bien, porque el artículo 294 LOPJ sólo contempla expresamente los supuestos de prisión preventiva.


Frente a estos argumentos cabe considerar:

a) Se ha producido un anormal funcionamiento de la Administración de Justicia en cuanto una petición de acumulación de condenas se ha demorado en exceso, incurriendo en dilaciones indebidas manifiestamente, a partir de la tramitación de diversos recursos.
 
b) La interpretación literal del artículo 294 LOPJ llevada a cabo por los citados órganos es ilógica y arbitraria en cuanto, en contra del artículo 1.1 CE que reconoce como uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico la libertad, en contra del artículo 17 CE, que configura el derecho a la libertad como derecho fundamental, considera que siete meses de privación de libertad por causa imputable a la Administración de Justicia en su conjunto no es indemnizable, como si la vulneración de un derecho fundamental por el propio Estado, en este caso, por el Poder Judicial, no debiera ser indemnizable y debiera quedar impune.

 

SEGUNDO.- INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 294 LOPJ Y, ALTERNATIVAMENTE, DE LOS ARTÍCULOS 292 Y 293.2 LOPJ POR FALTA DE APLICACIÓN.


1.Don …… mantiene, y así lo ha declarado en su caso la Sala Segunda del Tribunal Supremo ,que no se ha producido un error judicial tal y como está configurado este concepto tanto por la ley como por la jurisprudencia. Correlativamente, se ha producido un exceso de privación de libertad, de cumplimiento de condena, por un período de --- meses, injustificada. A partir de estas consideraciones, de conformidad con lo mantenido por la Sala Segunda del Tribunal Supremo considera que el procedimiento administrativo en el que debe tramitar su pretensión indemnizatoria es el recogido en el artículo 294 LOPJ con relación a los artículos 139 y siguientes de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; 30/1992, de 26 de noviembre.


Los supuestos en los que se ha producido, como en este caso, una privación de libertad injustificada, aunque no se esté en un caso de prisión preventiva, cabe encajarlos en el artículo 294 LOPJ en cuanto la finalidad de este precepto es precisamente proceder a indemnizar por parte del Estado supuestos en los que la persona ha sido privada de libertad injustificada. Una interpretación literal del artículo 294 LOPJ, en la que incurre la Resolución impugnada, conduce al absurdo de sólo indemnizar algunos supuestos de privación de libertad injustificada y no otros, provocando incluso no sólo la infracción del artículo 17 CE, sino también discriminación, y, por tanto, vulneración del artículo 14 CE, por cuanto no hay ningún dato que justifique que sólo se indemnicen supuestos de prisión preventiva con los requisitos que establece la ley y no en los casos de cumplimiento injustificado, cuando no existe ninguna diferencia cualitativa entre ambos supuestos. De conformidad con el artículo 17 CE, el artículo 294 LOPJ debe ser interpretado, conforme ha declarado la Sala Segunda del Tribunal Supremo, también para estos segundos supuestos y considerarse que el precepto aplicado, 294 LOPJ contiene un mero supuesto a modo de ejemplo pero no un listado cerrado de casos en los que procede su aplicación.


2. Alternativamente, se mantiene que se estaría ante un supuesto de anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, contemplado en los artículos 292 y 293.2 LOPJ por las dilaciones indebidas (24.2 CE) en que se ha incurrido en la tramitación de la petición que formuló, al amparo de lo dispuesto en los artículos 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 76 del Código Penal, mediante escrito de ---- de acumulación de las penas que se resolvió y ejecutó finalmente el -------, habiendo transcurrido ---- años y --- meses después de haberlo formulado, un período que trasciende la tramitación normal de este tipo de procedimientos, por cuestiones siempre ajenas al interesado que vio como en dos ocasiones la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo estimó sus pretensiones. Es manifiestamente injustificado e inadmisible el período de tardanza.


Por consiguiente, el origen de la causación del daño no es imputable a un concreto órgano judicial y sí a un sistema de ejecución de penas que puede dar lugar, a través de dilaciones indebidas, a situaciones como la contemplada en este caso de autos, a saber, la permanencia en prisión indebidamente durante siete meses. No se está ante un órgano jurisdiccional concreto al que imputar el daño producido por la permanencia indebida en prisión.


TERCERO.- VULNERACIÓN DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CONTENIDA EN SU STC 21/2011, DE 14 DE MARZO SOBRE LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (MOTIVACIÓN) PORQUE LA RESOLUCIÓN DEL MINISTERIO DE JUSTICIA CONTRADICE, SIN EXPLICACIÓN SUFICIENTE, EL FALLO DEL AUTO DE ------------- DE LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO.


En este caso, existe coincidencia tanto en el Auto de ------ de la Sala Segunda del Tribunal Supremo como en la Resolución de ----------- del Ministerio del Interior en que el recurrente ha estado privado de libertad injustificadamente durante ------- meses. Por consiguiente, no existe contradicción fáctica ni desvinculación alguna de los hechos declarados probados. Se está, sin embargo, ante dos pronunciamientos contradictorios, entre lo declarado expresamente por la Sala de lo Pena del Tribunal Supremo en el Auto de ---- en el que no sólo acordó declarar la falta de competencia para resolver la petición indemnizatoria por el anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, contra las resoluciones dictadas en la ejecutoria --/-- del Juzgado de lo Penal nº ---, sino que informó expresamente al peticionario que en el anormal funcionamiento basta con formular escrito ante el Ministerio de Justicia, y la Resolución de ------ del Ministerio de Justicia que entendió que no había anormal funcionamiento de la Administración de Justicia sin motivar suficientemente, a pesar de resolver un acto administrativo que resolvía una pretensión indemnizatoria por una privación de libertad injustificada, su contradicción con lo declarado por el Tribunal Supremo.

En este sentido, se considera aplicable la doctrina fijada en la STC 21/2011 de 14 de marzo.


Aplicada esta doctrina a este caso concreto si bien no se está ante dos órganos judiciales sí se está ante un Tribunal y una Administración y esta segunda se aparta en su decisión de lo pronunciado por el primero sin que su decisión aparezcan motivadas las razones cuando expresamente la Sala Segunda del Tribunal Supremo ha declarado que se está ante una privación de libertad injustificada y que es aplicable el artículo 294 LOPJ.


CUARTO.- DOCTRINA DE LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL POR ANORMAL FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA CON RELACIÓN A LA CUESTIÓN DE LIQUIDACIÓN DE CONDENA Y EXCESO DE PERMANENCIA EN PRISIÓN. STS 12 DE NOVIEMBRE DE 2010.


1. Se sostiene que en supuestos análogos al planteado en este recurso han sido examinados y estimados por la Sala Tercera del Tribunal Supremo en los que ha declarado que se da responsabilidad patrimonial del Estado por anormal funcionamiento de la Administración de Justicia cuando tras la tramitación preceptiva, en la que intervienen recursos en sede judicial, se produce una liquidación de condena de la que se desprende un exceso de permanencia de prisión. Así, la Sentencia de la Sección 6ª de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 2010, recurso de casación núm. 2801/2006, Roj: STS 6137/2010.

2. En este mismo sentido, existen precedentes de esta Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional reconociendo responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal, por dilaciones indebidas con relación a la revisión de condenas, SAN de 18 de junio de 2002, recurso núm. 388/2000.


QUINTO.- CUANTIFICACIÓN DE LOS DAÑOS.

A fin de determinar esta cantidad, de conformidad con los razonamientos que el reclamante llevó a cabo en su escrito de responsabilidad patrimonial, se exponen los siguientes cálculos por los conceptos que se enumeran a partir de los documentos obrantes en el expediente administrativo que fueron remitidos por el recurrente:

Daños morales por la indebida privación de libertad durante -- meses de prisión, --- días.

Parte de la cantidad de … euros por día, tal y como se determinada en la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de mazo de 2006, para los supuestos de prisión indebida, a la que añade el IPC correspondiente al año ---

--- días x --- euros días = --- euros.
--- euros + --- euros (-,-% IPC) = ------- euros.

2) Daños patrimoniales, cantidades dejadas de percibir en concepto del salario que no pudo obtener al estar privado de libertad indebidamente. A partir de los documentos que adjuntó al escrito, relativos a --- toma en cuenta que dada la categoría profesional de ---, resulta que el salario anual que habría percibido hubiera sido de --- euros, siendo la cantidad mensual correspondiente --- euros al mes y --- euros al día. Dado que estuvo --- días privado de libertad, ---- x ---= ----- euros.

No obstante, el recurrente descuenta de esta cantidad lo que percibió en prisión, según documento que aporta, total: -------- euros.

Por tanto, de la cantidad que dejó de percibir por el trabajo que desempeña en libertad menos lo que percibió en prisión por las actividades correspondientes, resulta la cantidad de -------- euros.

3) Perjuicios ocasionados por la salida inmediata en libertad, por no poder trabajar desde que fue puesto en libertad hasta ----, descontadas las cantidades percibidas por prestación de desempleo.

Cantidades dejadas de percibir durante los siete meses, teniendo un salario de ---- euros/mes x -- = ---- euros.

Cantidades cobradas del INEM. Total --- euros.
Descontada esta cantidad de la primera, resulta el importe de --- euros.
Por tanto, de la suma de los tres conceptos resulta la cantidad de --- euros.

Por todo lo cual, al Tribunal

SUPLICA:

Tenga presentado este escrito con el documento que se adjunta y copias en tiempo y forma, por formulada DEMANDA y siguiendo los trámites legalmente establecidos, dicte Sentencia por la que acuerde ESTIMAR este recurso contencioso administrativo interpuesto contra la Resolución de --------- del Secretario de Estado de Justicia dictada en el procedimiento administrativo de responsabilidad patrimonial del Estado núm. --/-- promovido por don ------ que acordó desestimar la reclamación de indemnización a cargo del Estado por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia formulada, declare que este acto administrativo no es conforme a Derecho, y acuerde:

1º Declarar que --------- ha permanecido injustificadamente privado de libertad durante ---- meses, --- días, desde el ---- hasta el ----- y que se está ante un supuesto de responsabilidad patrimonial del Estado por un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia.

2º Reconocer el derecho de ------- a percibir una indemnización del Ministerio de Justicia en la cantidad de ---- euros en concepto de daños y perjuicios ocasionados por esta privación injustificada de su libertad, más intereses legales desde el --------- hasta su efectivo pago, condenando, correlativamente, al Ministerio de Justicia a abonarle estas cantidades.


En Madrid a -- de -- de --.


OTROSÍ DIGO: De conformidad con el artículo 40 de la Ley 29/1998, de 13 de julio esta parte expone su parecer de que la cuantía del recurso es de --------- euros, importe de la indemnización interesada.


Por todo lo cual, a la Sala

SUPLICA:

Tenga por expuesto este parecer.


SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De conformidad con el artículo 62 LRJCA


Por todo lo cual, a la Sala


SUPLICA:

Acuerde que se presenten conclusiones en este pleito.

 

En lugar y fecha ut supra.

 

Letrado. --------------.  Procurador. ------

Ultima modificacion el 24 Octubre 2011
Buscamos Abogados en Madrid Expertos en Derecho Administrativo

Buscamos Abogados en Madrid Expertos en Derecho Administrativo

Buscamos Abogados Expertos en Derecho Administrativo en Madrid


Alta Abogados

 ¿Quieres formar parte de QuieroAbogado? 

Alta Procuradores

 

Interesados llamar al 91.530.96.95 - 91.530.96.98

Ver Perfil Profesional

Estás Aquí: Demanda de Responsabilidad Patrimonial de la Administración por prisión provisional

 

           QuieroAbogado en

             Redes Sociales

 Google +

Google+

  

Twitter

Twitter

   

Facebook

Facebook

   

alta-de-abogados-en-quieroabogado

Más de 200 Abogados Colaboradores

                ¡Síguenos!                      Altas limitadas a 500 letrados