urgencias-abogados

telefonos-de-abogados

presupuesto-de-abogado

alta-de-abogados-en-quieroabogado-2014Quiero Abogado

Quiero Abogado

Abogados-Consultas-Gratuita

hablar-reunir-con-abogado

Incidente de Nulidad de Actuaciones de Ejecución Hipotecaria para obtener el plazo de un mes para formular Incidente Extraordinario de Oposición tras la Sentencia del TJUE de 29/10/2015

Modelo de escrito planteando Incidente Excepcional de Nulidad de actuaciones por no haberse notificado en mayo de 2013 la existencia de un plazo extraordinario de un mes para plantear oposición a las ejecuciones hipotecarias que se sustentasen en cláusulas abusivas .

 

A raíz de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 29 de Octubre de 2015 que declara contraria al Principio de Efectividad la comunicación mediante el BOE del plazo de un mes para plantear el Incidente Extraordinario de Oposición, previsto en la Disposición Transitoria 4ª de la Ley 1/2013, el Ejecutivo deberá articular el cauce oportuno para poner remiedio a la indefensión generada a miles de ejecutados hipotecario.

 

Hasta que esto ocurra, la parte ejecutada que se encontrase en la situación expresada en en la Disposición Adicional 4ª, apartado 2, de la Ley 1/2013, entendemos puede plantear un Incidente Extraordinario de Nulidad de Actuaciones, solicitando la retroacción del procedimiento de ejecución hipotecaria, al estado en el que se encontraba el día 15 de mayo de 2013 y que se le conceda el plazo de un mes previso.

 

Por tanto en los porcesos que a 15 de mayo de 2013 no hubiese sido puesta a disposición del adquirente en subasta del inmueble, los ejecutados tendrán ahora, la posibilidad de solicitar se les conceda de forma expresa el plazo de un mes previsto en la D.T. 4ª, por lo que tendrán una nueva oportunidad para alegar la existencia de cláusulas abusivas en sus Escrituras de Préstamo o Crédito Hipotecario.

 

Esta circusntancia puede propiciar que muchas ejecuciones hipotecarias queden sin efecto y deban retrotraerse, lo que de fundarse las peticiones en motivos justos, porvocará indudables trastornos a las entidades bancarias y podrían colocar al ejecutado en una menor posición económica y para negociar con el Banco o Caja ejecutante.

 

 


 

Consultar

 

 


Abogado Especialista en Derecho Bancario

Hablar con un Abogado Especializado en Derecho Bancario


demanda-arrendamientos-desahucios

QuieroAbogado

 

Debemos ser conscientes que desde mayo de 2015 hasta la actualidad han sido miles los pronunciamientos judiciales que han denegado la ejecución instada por entidades de crédito, constando por tanto conun elenco de pronunciamientos judiciales, que propiciarán que en muchos casos el ejecutado obtenga ahora un pornunciameinto favorable.

 

 

Se abre de nuevo otra vía para reclamar por los abusos del sector bancario.

 

 

Os acompañamos un escrito tipo que habría que ajustar a las condiciones del caso, mediante el que isntar la Nulidad de Actuaciones, que ha de estar suscrito por Procurador y Abogado, profesional que deberá analizar la viabilidad de plantearlo en cada caso.

 

Ver en PDF  PDF-QuieroAbogado 

 

 Ejecución Hipotecaria ____/______

 

 

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº __ DE ____________

 

 

 

DON/DOÑA ________________________________________, Procurador de los Tribunales y de don DON/DOÑA __________________________________, mayor de edad, con D.N.I. / N.I.E. _______________________________________ y domicilio en _____________, Calle ___________________________________, C.P.______________, representación que se acredita con Escritura de Poder General para Pleitos, que se acompaña como Documento nº 1, asistido por el Letrado de _______________, Don/Doña ___________________________, Colegiado ________ del _________________, ante el Juzgado comparezco y, como más procedente en Derecho sea, DIGO:

 

 

 

 

              Que por medio del presente escrito, al amparo de lo dispuesto en el artículo 241 de la L.O.P.J. y artículo 228 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, vengo a plantear INCIDENTE EXCEPCIONAL DE NULIDAD DE ACTUACIONES, por considerar, dicho sea con el debido respeto, que ha sido vulnerado el derecho fundamental de mi representado a la tutela judicial efectiva sin indefensión (Art. 24.1 CE), por no habérsele informado personalmente de la apertura del plazo de extraordinario de un mes concedido por la Disposición Transitoria 4ª de la Ley 1/2013, de 14 de mayo.

 

 

 

Son hechos y fundamentos esenciales para mostrar la situación que provoca la nulidad que se insta, los siguientes:

 

 

 

PRIMERO.- Que por los medios de comunicación mi mandante ha tenido conocimiento que el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, dictó el pasado 29 de octubre de 2015, Sentencia en el asunto C-8/14, mediante la que declara que es contrario al derecho de la Unión Europea el sistema de notificación establecido en la disposición adicional 4ª de la Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social; siendo contrario al Principio de Efectividad, resultando expresivo lo reseñado por el Tribunal en los puntos 39 a 42 de su resolución cuyo tenor literal es:

 

 

 39 Por consiguiente, debe señalarse que la disposición transitoria controvertida, en la medida en que prevé que el plazo preclusivo comienza a correr en el presente caso sin que los consumidores afectados sean informados personalmente de la posibilidad de alegar un nuevo motivo de oposición en el marco de un procedimiento de ejecución ya iniciado antes de entrar en vigor esa Ley, no garantiza que se pueda aprovechar plenamente ese plazo y, en consecuencia, no garantiza el ejercicio efectivo del nuevo derecho reconocido por la modificación legislativa en cuestión. 

40 En efecto, habida cuenta del desarrollo, de la particularidad y de la complejidad del procedimiento y de la legislación aplicable, existe un riesgo elevado de que ese plazo expire sin que los consumidores afectados puedan hacer valer de forma efectiva y útil sus derechos por la vía judicial, debido en particular al hecho de que ignoran o no perciben, en realidad, la amplitud exacta de esos derechos (véase, en este sentido, la sentencia Aziz, C‑415/11, EU:C:2013:164, apartado 58 y jurisprudencia citada). 

41 Debe concluirse, en consecuencia, que la disposición transitoria controvertida vulnera el principio de efectividad. 

42 A la luz del conjunto de las anteriores consideraciones, debe responderse a la cuestión planteada que los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición transitoria nacional, como la controvertida en el litigio principal, que impone a los consumidores, respecto de los que se ha iniciado un procedimiento de ejecución hipotecaria antes de la fecha de entrada en vigor de la Ley de la que forma parte esa disposición y que a esa fecha no ha concluido, un plazo preclusivo de un mes, calculado a partir del día siguiente al de la publicación de esa Ley, para formular oposición a la ejecución forzosa sobre la base del carácter supuestamente abusivo de cláusulas contractuales.

 

 

Se adjunta como Documento nº 2, copia íntegra de la expresada Sentencia del TJUE de 29 de Octubre de 2015.

 

 

 

SEGUNDO.- Que el presente procedimiento estaba comprendido en el supuesto contemplado en el apartado 2, de la citada Disposición Adicional Cuarta, que expresó:

 

Disposición transitoria cuarta. Régimen transitorio en los procesos de ejecución.

1.- (…)

2. En todo caso, en los procedimientos ejecutivos en curso a la entrada en vigor de esta Ley en los que haya transcurrido el periodo de oposición de diez días previsto en el artículo 556.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las partes ejecutadas dispondrán de un plazo preclusivo de un mes para formular un incidente extraordinario de oposición basado en la existencia de las nuevas causas de oposición previstas en el apartado 7.ª del artículo 557.1 y 4.ª del artículo 695.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

El plazo preclusivo de un mes se computará desde el día siguiente a la entrada en vigor de esta Ley y la formulación de las partes del incidente de oposición tendrá como efecto la suspensión del curso del proceso hasta la resolución del incidente, conforme a lo previsto en los artículos 558 y siguientes y 695 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Esta Disposición transitoria se aplicará a todo procedimiento ejecutivo que no haya culminado con la puesta en posesión del inmueble al adquirente conforme a lo previsto en el artículo 675 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

 

 

 

TERCERO.- Que en ningún momento se puso de manifiesto de forma personal a la parte ejecutada, pese a constar en autos su domicilio, la apertura de dicho plazo extraoridinario, lo que ha provocado la vulneración del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, consagrado en el artículo 24. 1 de La Constitución Española, causándose con ello una evidente indefensión a esta parte, que no ha podido plantear incidente alguno al desconocer la existencia de dicha posibilidad.

 

 

 

CUARTO.- Sin perjuicio de las medidas que pueda articular el poder legislativo para acomodar la normativa a los parámetros reseñados en la Sentencia de 29 de octubre de 2015, la presente petición tiene encaje en lo dispuesto en los artículos 225 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

 

                El artículo 225 indica que los actos procesales serán nulos de pleno derecho cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, haya podido producirse indefensión.

 

                Por su parte el artículo 228, que regula el incidente excepcional de nulidad de actuaciones, admite que, con dicho carácter excepcional, aquienes sean parte legítima o hubieran debido serlo podrán pedir por escrito que se declare la nulidad de actuaciones fundada en cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el artículo 53.2 de la Constitución, siempre que no haya podido denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso y siempre que dicha resolución no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario.

 

                Esta parte además respeta el plazo de veinte días, requerido en el segundo párrafo del mentado precepto, desde que ha tenido conocimiento de la indefensión sufrida, sin que hayan transcurrido cinco años desde que se produjo.

                Deberán conservarse los actos válidamente efectuados a tenor de lo dispuesto en el artículo 230, por lo que la nulidad deberá alcanzar a toda actuación posterior al 15 de mayo de 2013, concediendo expresamente el plazo de un mes para plantear incidente extraordinario de oposición basado en la existencia de la nueva causa de oposición prevista en el apartado 4ª del artículo 695.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero conservando las actuaciones anteriores.

 

 

 

                En su virtud,

 

 

 

SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado el presente escrito, con los documentos adjuntos, se sirva admitirlo y por formulado INCIDENTE EXTRAORDINARIO DE NULIDAD DE ACTUACIONES y previa la tramitación legal pertinente, acuerde haber lugar a lo solicitado por haberse generado indefensión a la parte demandada,ordenando retrotraer las actuaciones a la situación que tuvieren el día 15 de mayo de 2013, continuando desde entonces el procedimiento por el cauce legalmente establecido, cursando la notificación a mi representado concediéndole expresamente el plazo de un mes para plantear incidente extraordinario de oposición basado en la existencia de la nuevas causa de oposición prevista en el apartado 4ª del artículo 695.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

 

 

 

OTROSÍ DIGO que, al amparo del art. 231  LEC esta parte manifiesta su voluntad de corregir cualquier defecto de carácter procesal en que pudiera haber incurrido.

SUPLICO AL JUZGADO, tenga por hecha la anterior manifestación.

 

 

 

                Es Justicia que para principal y otrosíes se solicita en _______________ a ____ de __________________ de dos mil quince.

                Fdo. ___________________                       Fdo. _________________

                  Abogado, Col. _____                                                  Procurador

 

José Valero Alarcón - Telf. 619.41.23.11

José Valero Alarcón - Telf. 619.41.23.11

 

Abogado Ejerciente en Madrid desde 1996 

Telf. 91.530.96.98     /     Urgencias 619.41.23.11 

 

Abogado Multidisciplinar con amplia experiencia en:

 

Derecho Civil y Bancario

 

Derecho Penal

  • Oposición Ejecuciones Hipotecarias.
  • Nulidad de Escrituras por Cláusulas Abusivas.
 

Ver Perfil Profesional

Estás Aquí: Derecho Mercantil Incidente de Nulidad de Actuaciones de Ejecución Hipotecaria para obtener el plazo de un mes para formular Incidente Extraordinario de Oposición tras la Sentencia del TJUE de 29/10/2015

 

           QuieroAbogado en

             Redes Sociales

 Google +

Google+

  

Twitter

Twitter

   

Facebook

Facebook

   

alta-de-abogados-en-quieroabogado

Más de 200 Abogados Colaboradores

                ¡Síguenos!                      Altas limitadas a 500 letrados