urgencias-abogados

telefonos-de-abogados

presupuesto-de-abogado

alta-de-abogados-en-quieroabogado-2014Quiero Abogado

Quiero Abogado

Abogados-Consultas-Gratuita

hablar-reunir-con-abogado

Sentencia reconociendo prestaciones de incapacidad en grado de total por contingencia profesional por patologías relacionadas con la sensibilidad química multiple

 

Por su interes extractamos los pasajes mas relevantes de esta sentencia dictada en febrero de 2012 por la Sección 3ª del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que reconoce el origen profesional de las secuelas ocasionadas a la trabajadora por su continua exposición a productos quimicos en su ambiente de trabajo. La sentencia reafirma que la continuidad en la exposición ha ocasionado secuelas invalidante para el ejercicio del trabajo habitual de restauradora de arte y describe la Sensibilidad Quimica Multiple como la respuesta fisiológica de algunos individuos frente a multitud de agentes  y compuestos químicos diversos y que suele iniciarse por la exposición a algún producto químico tras la cual se desarrolla intolerancia incluso ante niveles mínimos del producto.

Se aporta la sentencia  del TSJ de Madrid Sala de lo Social, sec. 3ª, S 22-2-2012, nº 107/2012, rec. 5702/2011

 



S E N T E N C I A

 


ANTECEDENTES DE HECHO




PRIMERO.- Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.



SEGUNDO.- En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

I.- Que la actora Dª …………, figura afiliada al Régimen General de la Seguridad Social con el n° de afiliación ……………….. siendo su actividad habitual la de Restauradora de Cuadros y afecta a la plantilla de ………………, cuyas contingencias profesionales están a cargo de Mutua ………….. Tiene 35 años de edad.

 

II.- El …se insta de oficio expediente de Incapacidad por la Entidad Gestora, recayendo dictamen del EVI el … con el siguiente contenido:

"Sensibilidad química múltiple grado II, comorbilidad asociada: S fatiga crónica grado II. Fibromialgia grado I. SA seco de mucosas. Y las limitaciones orgánicas y funcionales siguientes: las derivadas del juicio diagnóstico.

Y analizadas las secuelas descritas y las tareas realizables por el titular, este Equipo de Valoración de Incapacidades, propone a la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social: la no calificación del trabajador referido como incapacitado permanente, por no presentar reducciones anatómicas o funcionales que disminuyan o anulen su capacidad laboral."



III.- Tal dictamen es confirmado por resolución de… .



IV.- Que la actora ejerce como Restauradora desde los 18 años. Dicha profesión conlleva el uso de múltiples productosquímicos:

- ALCHOL ETÍLICO EISOPROPILICO.

- WHITE SPIRIT (DISOLVENTE).

- DISOLVENTE UNIVERSAL.

- ACETONA

- CITRATO DE AMONIO.

- DIMETIL SULFOXIDO.

- BARNIZ DE ORIGEN NATURAL (DAMMAR).

- BARNIZ SINTÉTICO.

Desde febrero-Marzo de 2008 fue notando progresivamente pérdida de la tolerancia a la presencia en el ambiente de diversos agentes químicos (disolventes, barniz, pigmentos, pinturas, productos de limpieza, cosméticos, perfumes, ambientadores, betún, insecticidas, gasolina, lejía...) Cada vez que se expone a los mismos presenta molestias de garganta, malestar general, gástrico, cefalea, dermatitis, sequedad de mucosas, cansancio no explicable, diarrea y dolores articulares.

Desde entonces ha precisado varios periodos de bajas laborales ya que, en el ambiente laboral con diversos compuestos químicos, es donde con más intensidad se le reproducen los síntomas.

Se le realizaron multitud de pruebas y consultas con especialistas en la materia siendo diagnosticada de: "sensibilidad química múltiple" (test de QEESI notablemente alterado).

Valorada por Toxicología informa de la relación entre la exposición laboral repetida a sustancias químicas y la aparición progresiva del SQM (Síndrome de Sensibilidad Química Múltiple).

Por este motivo ha resultado calificada como NO APTA para el ejercicio de sus funciones profesionales por la unidad de Vigilancia de la Salud de su empresa.

La situación clínica actual de la demandante es:

1- Síndrome de Fatiga Crónica. Grado II/IV. (SFC).

2- Síndrome de Sensibilidad Química Múltiple (SQM) de origen tóxico,Grado II/IV moderado

3- Fibromialgia Grado I/IV (FM),

4- Síndrome Seco de Mucosas.



V.- El puesto de trabajo de la actora, como restauradora, consiste en la limpieza y restauración de pinturas de caballete. No obstante, y segun informa la propia empresa, en los talleres de restauración se realizan de forma habitual otras tareas sobre otros soportes, como son tablas y murales. En este puesto de trabajo es imprescindible el uso de productos químicos irritantes y tóxicos (disolventes, barnices, resinas, tintes, etc.).

Los productos químicos que más frecuentes utilizaba, eran los siguientes:

- Alcohol etílico

- Alcohol ísopropílico

- White spirit

- Disolvente Universal

- Acetona

- Citrato de amonio

- Dimetil sulfóxido

- Barniz de origen natural(Dammar)

- Barniz sintético



VI.- Que la base reguladora de la prestación de incapacidad asciende a …… euros/mes por contingencia profesional y ……… euros/mes por contingencia común.



VII.- Que la actora interpuso demanda de determinación de contingencia profesional de sus dolencias, dando lugar a los Autos …… del Juzgado Social n° .., procedimiento actualmente suspendido a resultas de esta litis.



VIII.- Tras reclamación previa interpuso demanda en solicitud de que se le declare en situación de Invalidez Permanente Total para la profesión habitual, derivada de Enfermedad Profesional, subsidiariamente accidente de trabajo(enfermedad de trabajo), subsidiaramente Enfermedad Común, condenando al Instituto demandado a abonarle una pension del 55% de la base reguladora de … Eur. mensuales, más las revalorizaciones, mejoras y mínimos legalmente aplicables y partir del día de la emisión del dictamen del Equipo de Valoración de Incapacidades.



IX.- Consta expediente de incapacidad anterior, instado en el año 2009 que fue denegado.




TERCERO.- En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

Que estimando como estimo la demanda formulada por Dª ….. contra INSS, TGSS, ….. MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL núm. … y………….. (Empleador), debo declarar y declaro a la actora afecta a una incapacidad permanente total para su profesión habitual por enfermedad profesional; procede en consecuencia condenar a la Mutua demandada al abono a la actora de prestaciones sobre el 55% de su base reguladora de………. euros/mes y efectos desde el cese en el trabajo; subsidiariamente al Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social, con derecho a repetir.

Se absuelve a la empresa demandada………….




CUARTO.- Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por el Letrado Dª……………….., en nombre y representación de ………. MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LASEGURIDAD SOCIAL núm. …, siendo impugnado por el Letrado de la trabajadora




QUINTO.- Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha…, dictándose las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma.


 

SEXTO.- Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día … para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,




FUNDAMENTOS DE DERECHO


 

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia se alza la Mutua en suplicación articulando en primer lugar, y por el 191 b) de la L.P.L. tres motivos fácticos.

En el primero se pretende introducir ciertas adiciones al hecho probado 4º. No hay problema en incluir lo que son puras precisiones aclaratorias, como adicionar en el párrafo segundo, en la enumeración de agentes químicos y que la sentencia deja abierta tras indicar "lejía", otras como tintas de libros, periódicos, o rotuladores, tinte de pelo o tabaco (folios 177 y 189 de autos) la irrelevante referencia a que "no ha mejorado su sintomatología, tras los varios períodos de baja, o que padeció desde la infancia - así lo refiere al folio 186-problemas en vías respiratorias altas frecuentemente, faringitis crónica o hipotiroidismo.

Es puramente predeterminante y valorativa la pretensión que se hace de sustituir "tóxico" por "no filiado" que se pretende respecto al SQM pues es ignorar que el juzgador amplía incluso su indicación en el fundamento de derecho 3º y en absoluto se acredita un error valorativo que no puede en absoluto presumirse ni refutarse con una simple valoración distinta pues no estamos en una segunda instancia.

La ley encomienda la fijación de los hechos probados al Juez "a quo" (artículo 97.2 LPL) en coherencia con la circunstancia de que ante él se practican las pruebas y que en él se residencian competencias heurísticas para indagar la verdad material sin sujeción o con sujeción relativa a la actividad de las partes (artículo 88, 92.1, 93.2, 95, etc L.P.L. ).

El recurso de suplicación no es por ello una segunda instancia sino un recurso extraordinario de cognitio limitada, lo que se manifiesta especialmente en materia probatoria pues sólo puede combatirse el relato fáctico de la sentencia "a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas" ( artículo 191.b) de la citada Ley) lo que significa la indicación de una prueba documental indubitada o de una pericial objetiva y convincente que por sí misma, sin necesidad de hipótesis o conjeturas -ya que la prueba indiciaria no está citada en el precepto y sin estar contradichos por otros medios probatorios -ya que el 191.b) de la L.P.L. veda la técnica de apreciación global o conjunta- evidencien el error del Juzgador.

No puede pretender pues el recurrente la supresión de un hecho probado por entenderlo huérfano de prueba -pues eso presupone la facultad de examinarla toda, lo que incluye los elementos de convicción formados en la propia inmediatividad del juicio oral, lo que no es posible-, debe indicar el sentido de la corrección de modo individualizado -pues no es el Tribunal sino la parte la que recurre- y ésta debe tener trascendencia jurídica, aunque sea extraprocesal, pues de lo contrario no se tutelaría ningún "interés" con el recurso.

En presente caso, aparte de la existencia de teorías sobre la patogenia de la SQM, y de la contradicción de añadir a la incertidumbre que derivaría del carácter desconocido de "la patogenia" una nueva y radical incertidumbre de una predisposición genética "probablemente" necesaria, es lo cierto que no se evidencia error alguno del juzgador sino que se pretende imponer la propia valoración- indefectiblemente interesada- frente a la más objetiva del juez a quo.

En segundo lugar se pretende una adición al hecho probado 5º, que en realidad pretende contradecir las convicciones fácticas que expresa el juez a quo en su fundamento de derecho 3º, que no dejan de integrar el relato fáctico sustentador de la sentencia, por su ubicación formalmente irregular en la fundamentación y así se indica que "la actora está afecta a enfermedades de sensibilización central (SQM, SFC y fibromialgia) desencadenadas por intoxicación por solventes y otros productos tóxicos que usa en su actividad laboral, conocidos neurotóxicos y consecuencia de la exposición durante años a disolventes y otros químicos", así como, en relación a los productos químicos utilizados en el trabajo que la mayoría son sustancias químicas con presiones de vapor elevadas, por lo tanto volátiles.

Rápidamente se llega a una concentración elevada de producto en el ambiente de trabajo y el hecho de estar trabajando a poca distancia del cuadro hace que el personal restaurador esté expuesto a estos productos de forma continuada durante toda su jornada laboral. Además de los productos químicos indicados, el restaurador sufre multitud de posibilidades de exposición a otros productos tóxicos en su propio trabajo rutinario y también por la proximidad y/o frecuente participación en gran variedad de tareas de restauración de todas las especialidades por ejemplo polvo, serrín, suciedad, insecticidas usados en el tratamiento de termitas, hongos (xylamon) ácidos, pegamentos, productos de limpieza...etc y tales datos fácticos no pueden soslayarse en base a una modificación que, basada en pericial de parte, abocaría a un relato fáctico contradictorio.

En tercer lugar se rechaza por irrelevante para el signo del fallo, por su carácter meramente aclaratorio, la precisión de ciertos datos de la resolución denegatoria que refiere el hecho probado 9º, y que como antecedente puede examinar directamente el Tribunal, y es que la inutilidad a efectos litigiosos de tal antecedente lo evidencia el que consideraba A descartar posible SQM. Cuando la existencia actual del SQM es la base inconcusa del litigio.




SEGUNDO.- Ya por el 191 c) de la LPL se articulan dos motivos en los que se denuncia la infracción el art. 116 de la LGSS y RD 1299/06 y del 137 de la LGSS  por entender que la situación de la actora no es constitutiva de IPT y que la contingencia no puede ser EP.

Ambos motivos se rechazan.

El síndrome de sensibilidad química múltiple es la respuesta fisiológica de algunos individuos frente a multitud de agentes y compuestos químicos diversos y que suele iniciarse por la exposición a algún producto químico tras la cual se desarrolla intolerancia incluso ante niveles mínimos del producto. El nexo causal está establecido en este caso al detallar la sentencia tanto el inicio de la intolerancia cuanto el agravamiento paulatino de la misma al resumir su valoración de los informes médicos diciendo que se constata una evidente pérdida de tolerancia de la actora desde febrero-marzo de 2008 a la presencia en el ambiente de diversos agentes químicos (disolventes, barniz, pigmentos, pintura, productos de limpieza, cosméticos, perfumes, ambientadores, betún, insecticidas, gasolina, lejía... Cada vez que se expone a los mismos presenta molestias de garganta, malestar general, gástrico, cefalea, dermatitis, sequedad de mucosas, cansancio no explicable, diarrea y dolores articulares.

Se trata de sustancias en gran medida codificadas en el cuadro de enfermedades profesionales, como agentes causantes en el R.D. 1299/06  en el punto referente a Enfermedades provocadas por la inhalación de sustancias y Agentes (Grupo I agente F, agente H subagente 1 y agente K y subagente 3 como indica con precisión el juez a quo).

El origen profesional de la afectación no es discutible en cuanto la desencadena el contacto y la agudiza y agrava la continuidad del contacto, y por otra parte, la invalidez permanente la determina la incompatibilidad del ejercicio de la profesión con el mantenimiento de la salud, como dato objetivo. Se rechaza pues el recurso.

VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,




FALLO

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el Letrado Dª…………., en nombre y representación de  MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL núm. , contra la sentencia de fecha…, dictada por JDO. DE LO SOCIAL num…. de MADRID en sus autos número …, seguidos a instancia de Dª … frente a  INSS,  TGSS, … MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL núm.  y ……………, en reclamación por enfermedad profesional, invalidez total, y en consecuencia debemos confirmar y confirmamos la sentencia de instancia.

 


 


 


Vicente J. Saiz Marco - Telf. 91.530.96.95 - Abogado Laboralista

Vicente J. Saiz Marco - Telf. 91.530.96.95 - Abogado Laboralista

Abogado Laboralista en Madrid.

Telf. Urgencias y Petición de Citas: 91 530 96 95

C/ Embajadores 206, Duplicado 1º B - Madrid C.P. 28045

 


 

Letrado Experto en Derecho Laboral:

  • Procesos de Incapacidad Laboral
  • Despidos, Expedientes de Regulación de Empleo ...
  • Accidentes de Trabajo
  • Reclamaciones de Derecho y Cantidad

 


 

Horario de atención:

- Lunes a Jueves: 10:00 a 19:00 horas

- Viernes: 10:00 a 13:30 horas


Consutas Presenciales, previa Petición de Cita en el 91.530.96.98

 


 

Ver Perfil Profesional

Estás Aquí: Derecho Laboral Sentencia reconociendo prestaciones de incapacidad en grado de total por contingencia profesional por patologías relacionadas con la sensibilidad química multiple

 

           QuieroAbogado en

             Redes Sociales

 Google +

Google+

  

Twitter

Twitter

   

Facebook

Facebook

   

alta-de-abogados-en-quieroabogado

Más de 200 Abogados Colaboradores

                ¡Síguenos!                      Altas limitadas a 500 letrados