urgencias-abogados

telefonos-de-abogados

presupuesto-de-abogado

alta-de-abogados-en-quieroabogado-2014Quiero Abogado

Quiero Abogado

Abogados-Consultas-Gratuita

hablar-reunir-con-abogado

Mostrando articulos por etiqueta: pago del precio en el Retracto entre Comuneros

Pasados 13 años desde la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil, todavía por inercia se procede a consignar o afianzar el precio de la venta, previamente a la interposición de la demanda ejercitando el derecho de retracto por comunero, pese a que el tenor literal del artículo 266. 3º de la vigente ley procesal no lo exige, salvo pacto expreso al efecto o por disposición de otra norma, que no existe.

 

Es una cuestión de vital importancia atendido el exiguo plazo de 9 días que el Código Civil otorga para el ejercicio del la acción. El hecho de no tener que entregar el dinero para emprender la acción propicia que a lo largo del proceso pueda ser obtenida la suma pertinente.

 

Mi gran sorpresa fue encontrarme, al estar perparando una demanda de retracto, con distintos manuales en los que no se clarifica la situación, por lo que entiendo quedan dudas pese a lo dicho por el Tribunal Constitucional  en su Sentencia 144/2004, de 13 de septiembre, que con estimación del recurso de amparo, resalta el fallo en el que incurre el Juzgado de Instancia al exigir el previo depósito como requisito de admisibilidad de la demanda de retracto, exponiendo en los dos últimos párrafos de su fundamentación jurídica, lo siguiente: 

"En este sentido, en relación con el requisito de la consignación que exigía el derogado art. 1816.2 LEC, este Tribunal ya tuvo ocasión de declarar, doctrina que resulta perfectamente trasladable al caso que ahora nos ocupa, que «a los efectos del art. 24.1 CE, debe, sin embargo, distinguirse nítidamente la consignación o el afianzamiento del precio que se exigen en el art. 1618.2 LEC, del reembolso que regula el art. 1518 CC. El primero El primero se erige en un requisito estrictamente procesal para la admisión y tramitación de las demandas de retracto, cuya finalidad es impedir el planteamiento y la sustanciación del juicio de retracto por quienes carezcan de la capacidad económica suficiente para subrogarse o colocarse en la posición que ostenta el adquirente en la trasmisión onerosa de la que nace el derecho de retracto (art. 1512 CC), al no poder satisfacer el precio o la contraprestación necesaria para el ejercicio de este derecho de adquisición preferente. Por el contrario el reembolso que contempla el art. 1518 CC, que se extiende no sólo al precio de la trasmisión sino también a los demás gastos y pagos que señala el precepto, constituye un presupuesto material o sustantivo para el ejercicio del derecho de retracto, sin el cual no puede consumarse la adquisición del derecho objeto del retracto por parte del retrayente" (STC 145/1998, de 30 de junio, FJ 4).

 

Extinción de la Copropiedad Abogados Expertos

Extinción de Condominios

902.55.96.22 y 619.41.23.11

 

Ha de concluirse, pues, que en este caso, como consecuencia de la interpretación que la Audiencia Provincial ha efectuado del art. 1518 CC con base en la confusión apuntada entre la consignación o la constitución de caución en cuanto requisito procesal para la admisión de la demanda y el reembolso en cuanto requisito sustantivo para el ejercicio del derecho de retracto, la decisión de inadmisión de la demanda, que en ejercicio de la acción de retracto arrendaticio han promovido los ahora recurrentes en amparo, se ha fundado en el incumplimiento de un requisito que no es legalmente exigido por la legislación procesal aplicable para la admisión de la demanda, pues el art. 266.3 LEC 2000, como se razona en el Auto de apelación y resulta del tenor literal del precepto, condiciona la consignación o la constitución de caución como requisito para la admisión a trámite de la demanda de retracto, si fuere conocido el precio de la cosa objeto de retracto, a que se exija por ley o contrato, supuestos que no se daban en este caso. En otras palabras, se inadmitió la demanda de retracto sin que concurriera causa legal de inadmisión, por lo que las decisiones judiciales impugnadas han vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de los recurrentes en amparo."

 

Hoy día no hay disposición legal que establezca el requisito para la admisión de la demanda ejercitanto el retracto entre comuneros la consignación  o constitución de fianza del precio. No obstante atendida la redacción del vigente artículos 266. 3 de la LEC no se descarta que si otra norma lo introdujese llegase a ser exigible en el futuro.

 

Siguiendo esta postura el pago tanto del precio como de los gastos necesarios y útiles debería hacerse en fase de ejecución de sentencia, y evidentemente sería aceptable su consignación previa en aras a facilitar un acuerdo o allamiento de la parte demandada, que verá como le son resarcidos en un momento temprano los costes que le supuso la operación. 

 


Sentencia del 13 de Septiembre de 2004, nº 144/04 del Tribunal Constitucional, por la que dispone que no es preciso constituir depósito del precio para el ejercicio de la acción de retracto de comuneros.

 

Descargar Documento en PDF.


 

Pese a la claridad de esta resolución, la cuestión no es en modo alguno pacífica, al mantener el Tribunal Supremo, tras la entrada en vigo de la LEC su anterior doctrina que considera precisa la consignación o afianzaamiento, siendo muestra la Sentencia de 4 de noviembre de 2008, en la que destaca lo plasmado en el segundo de sus fundamentos jurídicos que afirmó que:

 

"SEGUNDO.-El segundo, tercero y cuarto se analizan conjuntamente para estimarlos. La sentencia parte del hecho de que "no se ha podido consignar el precio de la compraventa", aunque entiende que ello no puede servir para enervar el ejercicio de la acción de retracto, porque "el pago se verificará, porque la financiación está totalmente comprometida", con lo que está incumpliendo la doctrina reiterada de esta Sala relativa al plazo de ejercicio de la acción desde la notificación fehaciente, pues la consignación no se produjo. Dice la sentencia que tiene este valor el hecho de que el retrayente obtuvo la autorización de un préstamo hipotecario por una entidad de crédito condicionado a la firma en tal momento de siete avalistas, pero lo cierto que no se produjo al presentar la demanda, como exige la jurisprudencia (SSTS 15 de abril de 1998; 20 de julio de 1993; 17 de mayo de 2002). Es cierto es que la doctrina de esta Sala admite alternativas a la consignación"


Sentencia nº 1031/2008, de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, de 4 de noviembre de 2008, por la que se mantiene la necesidad de consignar o afianzar el precio para instar el retracto de comuneros.

 

Descargar Documento en PDF.


 

CONCLUSIÓN

En esta incierta situación el consejo que debemos y podemos dar es consignar o avalar si hay posibilidades para ello y con ello evitar cualquier una eventual inadmisión u oposición por este motivo, siguiendo el riguroso criterio del Tribunal Supremo y, únicamente para el caso de no ser factible conseguirlo en el mínimo plazo de 9 días, interponer la demanda de deretracto amparándonos en la postura del Tribunal Constitucional, plasmada en la traída sentencia de 13 de septiembre de 2004, nº 144; resolución que es además seguida por algunas Audiencias Provinciales, como por ejemplo por la Sección 4ª de Zaragoza en su Sentencia de 25 de abril de 2006.

 


  

 


Estás Aquí: TÍTULO X. DE LA TUTELA, DE LA CURATELA Y DE LA GUARDA DE LOS MENORES O INCAPACITADOS CAPÍTULO III. DE LA CURATELA Mostrando articulos por etiqueta: pago del precio en el Retracto entre Comuneros

 

           QuieroAbogado en

             Redes Sociales

 Google +

Google+

  

Twitter

Twitter

   

Facebook

Facebook

   

alta-de-abogados-en-quieroabogado

Más de 200 Abogados Colaboradores

                ¡Síguenos!                      Altas limitadas a 500 letrados