Mostrando articulos por etiqueta: Procedimientos de Divorcios

Caso Real. La prejudicialidad civil y sus requisitos. Auto que estima la prejudicialidad alegada en un procedimiento ordinario. 

 

La mayoría de los profesionales y clientes están acostumbrados a ver la prejudicialidad penal, que es más sencilla de entender y su aplicación es clara, ya que en el momento que los hechos están siendo investigados en un procedimiento penal, éste tiene prioridad respecto a cualquier otro, como puede ser un procedimiento civil.

 

La prejudicialidad civil, también llamada por la jurisprudencia “litispendencia impropia” es más compleja.

 

La Jurisprudencia más reciente, ha venido a perfilar la distinción entre litispendencia y prejudicialidad civil, que hoy reconoce el artículo 43 LEC, y entre otras, la Sentencia Nº: 882/2008, de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, de fecha 26 de septiembre de 2008, estableció claramente los requisitos para poder apreciarse la prejudicialidad civil:

 

“(…)subrayando que lo operativo es la sujeción que, por razones de lógica y conexión legal, determinan una prejudicialidad entre el objeto de un litigio y otro, de tal alcance que vinculan el resultado del segundo al primero" ( SSTS 19 de abril [ RJ 2005, 3244] y 20 de diciembre de 2005 [ RJ 2005, 10150] ). Se trata de la llamada "litispendencia impropia" o "prejudicialidad civil", que se produce, como ha dicho la STS de 22 de marzo de 2006 ( RJ 2006, 2315) , cuando hay conexión entre el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS 20 de noviembre de 2000 [ RJ 2000, 9237] , 31 de mayo [ RJ 2005, 5031] , 1 de junio [ RJ 2005, 6384] y 20 de diciembre de 2005 [ RJ 2005, 10150] ) aún cuando no concurran todas las identidades que exigía el artículo 1252 CC ( LEG 1889, 27)”.

 

 

En el mismo sentido es doctrina reiterada de la Excma. Audiencia Provincial de Madrid, entre otras, en la sentencia de 21 de noviembre de 2011 (Rollo de Sala 815/2010 ) y auto de 18 de octubre de 2011 (Rollo de Sala 439/2011) que:

 

 "(...) Como ya tenemos dicho en otras resoluciones la prejudicialidad civil tiene su fundamento en el efecto vinculante o positivo de la cosa juzgada ( artículo 222-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), que se produce cuando los objetos de ambos pleitos difieren o no son plenamente coincidentes, pues, como declara el Tribunal Supremo en las sentencias de 12 de junio de 2008 , 2 de octubre de 2009 y 25 de mayo de 2010 , ello no es óbice para extender al segundo pleito lo resuelto en el primero respecto a cuestiones o puntos concretos controvertidos que constan como debatidos, aunque sea tan sólo con carácter vinculante y prejudicial, no impidiendo que el órgano judicial del segundo pleito decida sin sujeción en todo lo restante que constituye la litis, esto es, la decisión de fondo queda condicionada por las cuestiones conexas ya anteriormente resueltas”.

 

Así, igualmente es doctrina reiterada que la prejudicialidad civil, tiene lugar cuando un pleito interfiere o prejuzga el resultado de otro, con la posibilidad de dos fallos contradictorios que no pueden concurrir en armonía decisoria al resultar interdependientes, situación que obviamente se produce en el presente supuesto.

 

Los requisitos para apreciarse la prejudicialidad civil, son los que se recogen en el fundamento de Derecho tercero del Auto 263/2011 de la Audiencia Provincial de Madrid (sección número 13) de fecha 23 de diciembre de 2011, que dispone:

 

Procedimientos Civiles

 

902 55 96 22 

 

Más Info >>>

 

“Así pues los requisitos o presupuestos a los que se subordina la suspensión del segundo proceso, a tenor del precepto transcrito, son los siguientes:

 

 a) que se siga un proceso previo a aquel en que se suscita la prejudicialidad civil; 

 

b) que entre ambos procesos exista conexidad o interdependencia, que no reside en la absoluta identidad del objeto, sino en el hecho de que para resolver sobre el objeto del segundo proceso resulta necesario decidir acerca de alguna cuestión que, a su vez, constituye el objeto principal del otro proceso pendiente;

 

 

c) que de seguirse separadamente se dé la posibilidad de que se produzcan fallos o decisiones contradictorias;

 

 

d) que no sea posible la acumulación de autos;

 

 

e) que lo pida una de las partes y se dé audiencia a la contraria”.

 

 En el caso que adjuntamos se estima la prejudicialidad civil ya que podría darse la arbitraria situación de dictarse dos sentencias, por dos juzgados distintos, en virtud de las cuales mis representados podrían ser condenados a abonar una indemnización por daños y perjuicios por duplicado, una conjunta por la devaluación de un patrimonio (junto a los vecinos de un edificio),  y otra individual, por la ocupación con mala fe de dichos inmuebles;  todo ello con  fundamento en los presuntos daños y perjuicios que se le ha ocasionado a la demandante por no haber podido disponer de la vivienda. Concretamente el auto expresa que “Ocurre, que la indemnización en concepto de uso resulta incompatible con la indemnización derivada de la imposibilidad de enajenar la vivienda, esto es , en el caso de que se hubiese procedido a la venta , evidentemente la propietaria …….. no hubiese obtenido ingresos por el alquiler del inmueble . Siendo así, la decisión del Juzgado de Primera Instancia nº 86 en el incidente de liquidación de daños y perjuicios derivados de la medida cautelar, constituye una cuestión prejudicial que afectará sin duda la cuestión aquí debatida, por lo que en tanto dicho órgano judicial se pronuncie sobre la misma, el curso de las presentes actuaciones ha de suspenderse, en el estado en que se hallan”.


 

Caso Real. Auto en el que el Juzgado estima la prejudicialidad civil alegada por este despacho                                                        Descargar documento en PDF

 


 

 

residencia-menores-extranjero-divorcios-rupturas 

 

 

 

En Madrid, a ocho de Noviembre de dos mil _________

 

R E U N I D O S

 

DE UNA PARTE: DOÑA MARIA ____ ______, mayor de edad, casada, provista de D.N.I. nº 1._________-Y, con domicilio en Madrid, Calle _________, nº 4, 6º D.

 

 

DE OTRA PARTE: DON JOSE _____ _______, mayor de edad, casado, provisto de D.N.I. nº __________, con domicilio en Madrid, Calle _________, nº 4, 6º D.

 

Se reconocen capacidad suficiente para este acto, y libre y espontáneamente:

 

M A N I F I E S T A N

 

I.- Que contrajeron matrimonio civil en Madrid, el día 20 de diciembre de 1.979.

 

II.- De dicha unión matrimonial no ha habido descendencia.

 

III.- Que el régimen económico del matrimonio es el de Sociedad Legal de Gananciales.

 

IV.- Que por razones que no son al caso exponer, ambos comparecientes han decidido deducir el oportuno procedimiento de Divorcio, a cuyo objeto otorgan la presente propuesta de CONVENIO REGULADOR, rigiéndose sus relaciones en adelante por las siguientes:

 

E S T I P U L A C I O N E S

 

PRIMERA.- Ambos cónyuges se dan libertad para organizar sus vidas por separado, comprometiéndose a no interferir en la intimidad ni actividades del otro.

 

SEGUNDA.- No se hace expresa atribución del que hasta ahora ha sido domicilio conyugal, sito en la Calle ____________, nº 4, 6º D, manifestando los comparecientes tener intención de venderlo de forma inmediata, sin que ninguno de ellos ostente un uso exclusivo y excluyente del mismo.

 

Los comparecientes se comprometen a comunicarse los respectivos cambios de domicilio que se produzcan en el futuro a los meros efectos de notificaciones, por lo menos hasta que se proceda a la venta de la vivienda que ha sido domicilio conyugal.

 

TERCERA.- No ocasionando el divorcio que se instará desequilibrio respecto a la posición que ocupaban durante el matrimonio, no procede la fijación de pensión compensatoria a favor de ninguno de los comparecientes.

 

CUARTA.- Las deudas existentes hasta la fecha, derivadas de las obligaciones contraídas por Don José con el Ayuntamiento y con Hacienda serán abonadas exclusivamente por éste, sin que ningún tipo de contraprestación o compensación pueda exigir a Doña María.

 

QUINTA.- Ambos cónyuges se comprometen a ratificar el presente documento a presencia judicial, cuando sean requeridos para ello.

 

Y para que conste y en prueba de conformidad con cuanto antecede, y reiterando su plena voluntad de obligarse, firman ambos por triplicado y a un solo efecto el presente documento en el lugar y fecha ut supra.


0Fdo. José ___________                                                                                         Fdo. Doña MARIA ___ _____________


Estás Aquí: Esplugues de Llobregat Mostrando articulos por etiqueta: Procedimientos de Divorcios

 

           QuieroAbogado en

             Redes Sociales

 Google +

Google+

  

Twitter

Twitter

   

Facebook

Facebook

   

alta-de-abogados-en-quieroabogado

Más de 200 Abogados Colaboradores

                ¡Síguenos!                      Altas limitadas a 500 letrados