Mostrando articulos por etiqueta: juicio de faltas

 

Caso real: Sentencia condenatoria por la comisión de un delito leve de uruspación de inmueble, dictada con conformidad de los acusados.

 

 

 

 

 
En el presente caso real, nos encontramos con dos peculiaridades en el procedimiento. En primer lugar, las variaciones en el tipo delictivo como consecuencia de la reforma del Código Penal, y en segundo lugar, la aceptación por los acusados con la condena solicitada por el Ministerio Fiscal.
 
Los antecedentes comunes a este tipo de delito son los siguientes: La ocupación de un inmueble por terceros no autorizados, siendo el propietario una entidad bancaria. La presentación por parte del banco de la correspondiente denuncia ante los Juzgados de instrucción del lugar donde radique el piso. La identificación de los ocupantes y su citación como investigados por un presunto delito de ururpación de inmueble.
 
 
Respecto de la primera peculiaridad, señalar que no se ha seguido el procedimiento habitual, sino que el mismo se ha visto modificado como consecuencia de la entrada en vigor el 1 de Julio de 2015 de la Ley Orgánica 1/2015 de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre del Código Penal. (Para ver los artículos modificados con la reforma, pinche aquí)
 
Con anterioridad a la reforma mencionada, la ocupación de inmuble sin la autorización de su titular era constitutivo de un delito contemplado en el artículo 245.2 del Código Penal, y por lo tanto su tramitación era la dispuesta en el Título II de La Ley de Enjuiciamiento Criminal, correspondiendo su instrucción y enjuiciamiento como procedimiento abreviado.
Tras la reforma mencionada, se modifica ya no el tipo penal, que sigue castigando la ususpación de inmueble con la misma condena en el art. 245.2, sino que al producirse la supresión del cápitulo "De las Faltas y sus penas", todas las acciones sancionables contenidas en el código pasan a ser delitos, diferenciando tres tipos, los delitos graves, los menos graves y los delitos leves. Son delitos leves las infracciones que la ley sanciona con pena leve (art. 13.3CP). 
Información sobre los nuevos delitos leves tras la reforma del Código Penal. Pinche aquí.
 
Así el artículo 245.2CP pasa a ser considerado como delito leve, y de acuerdo con lo establecido en la Disposición Transitoria Primera, "se aplicará la legislación penal vigente en el momento de la comisión a los delitos cometidos hasta el día de la entrada en vigor de la Ley 1/15. No obstante, se aplicará esa ley si las disposiciones son más favorables para el reo." El beneficio radica en el plazo de prescripción de los delitos leves.
 
En segundo lugar, destacar el hecho de que se alcanzó un acuerdo con el Ministerio Fiscal, al objeto de que se impusiera a los acusados la pena mínima prevista en el Código, teniendo en cuenta que sanciona el art. 245.2CP "el que ocupare, sin autorización debida, un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituyan morada, o se mantuviere en ellos contra la voluntad de su titular, será castigado con la pena de multa de tres a seis meses"
 
La conformidad con la acusación deriva de la prueba clara y directa del reconocimiento presencial realizado por los agentes de Policía de los autores del delito en el inmueble objeto del procediminto, y por lo tanto de dificil defensa, siendo más recomendable en el presente caso que el abogado alcance un acuerdo con el Fiscal para que la pena a imponer sea la mínima, 3 meses de multa, y con una cuota diaria ajustada a las circusntancias económicas de los acusados, en este caso 3 euros diarios.
 
 
 
 Este proceso judicial ha sido defendido por la Letrada Alexandra Roncero Facal. 

 

 

Por Alexandra Roncero

 Abogada Penalista en Madrid

Abogada Penalista en Madrid

91 530 96 95

   


 

Derecho Penal

abogado-especialista-en/derecho-penal

Más Info >>>

 

Consulta Gratuita

Consulta Gratuita

 


 Sentencia condenatoria por delito leve con conformidad de los acusados

 

 

 Descargar Documento Completo en PDF.


  

 

 

 

DELITOS LEVES, ¿QUÉ SON?

 

A pesar del tiempo transcurrido desde la entrada en vigor de la reforma del Código Penal el 1 de julio de 2015, todavía nos encontramos con que los delitos leves son en su mayoría por los ciudadanos.

 

Con la Ley 1/15 de 30 de marzo, el 1 de julio de 2015, que reforma el Código Penal del 1995 , nos encontramos ante un cambio sustancial en la clasificación de los hechos punibles. 

 

Anteriormente esta reforma, establecía el Código Penal que, las acciones u omisiones podían ser constitutivos de delitos y faltas: Art. 1 “no será castigada ninguna acción u omisión que no este prevista como delito o falta por ley anterior a su perpetración.” Si bien a partir del 1 de julio de 2015, serán castigadas las acciones u omisiones siempre que sean constitutivos de DELITO previsto en el Código Penal.

 

Así se produce la eliminación de las conocidas FALTAS, suprimiendo el Libro III denominado “de las faltas y sus penas.” ,pero con la especialidad de que ciertas acciones que antes eran clasificadas como faltas pasan ahora a ser constitutivos de delitos leves, y otras desaparecen definitivamente a favor de la jurisdicción civil o administrativa.

 

La pregunta es ¿Y qué es un delito leve? ¿Tiene pena de  prisión? Habitualmente asociamos la palabra DELITO a penas de prisión por  hechos graves o muy graves, sin embargo ahora también contempla otras acciones u omisiones que si bien no causan alarma social si son penalmente sancionables.

 

 

Son penas leves las recogidas en el art.33.4 CP:

 

a) La privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de tres meses a un año.

 

b) La privación del derecho a la tenencia y porte de armas de tres meses a un año.

 

c) Inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales de tres meses a un año.

 

d) La privación del derecho a residir en determinados lugares o acudir a ellos, por tiempo inferior a seis meses.

 

e) La prohibición de aproximarse a la víctima o a aquellos de sus familiares u otras personas que determine el juez o tribunal, por tiempo de un mes a menos de seis meses.

 

f) La prohibición de comunicarse con la víctima o con aquellos de sus familiares u otras personas que determine el juez o tribunal, por tiempo de un mes a menos de seis meses.

 

g) La multa de hasta tres meses.

 

h) La localización permanente de un día a tres meses.

 

i) Los trabajos en beneficio de la comunidad de uno a treinta días.

 

 

Establece el Código Penal, art.13.3 “son delitos leves las infracciones que la ley castiga con pena leve” 4. “Cuando la pena, por su extensión, pueda considerarse como leve y como menos grave, el delito se considerará, en todo caso, como leve”.

 

A continuación exponemos el listado de los delitos leves:

 

  1. Causar la muerte de otro por imprudencia menos grave.

 

Art.142.2 CP “2.El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.

 

         2. Delito leve de lesiones

                                  Art.  147.2 CP “El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses

 

        3. Delito leve de maltrato de obra

                                 Art. 147.3 CP “El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, será castigado con la pena de multa de uno a dos meses.

 

        4. Delito leve de lesiones graves por imprudencia menos grave

                             Art. 152.2 CP El que por imprudencia menos grave causare alguna de las lesiones a que se refieren los artículos 149 y 150 será castigado con una pena de multa de tres meses a doce meses.

 

         5. Delito leve de detención ilegal

                               Art. 163.4 CP “El particular que, fuera de los casos permitidos por las leyes, aprehendiere a una persona para presentarla inmediatamente a la autoridad, será castigado con la pena de multa de tres a seis meses.”

 

          6. Delito leve de amenazas

                              Art. 171.7 CP “Fuera de los casos anteriores, el que de modo leve amenace a otro será castigado con la pena de multa de uno a tres meses.

 

          7. Delito leve de coacciones

                             Art. 172.3 CP “Fuera de los casos anteriores, el que cause a otro una coacción de carácter leve, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses.

 

          8. Delito leve de injurias o vejaciones  a personas del 173.2 CP

                    Art. 173.4 CP “Quien cause injuria o vejación injusta de carácter leve, cuando el ofendido fuera una de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, será castigado con la pena de localización permanente de cinco a tre siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, esta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84.”

 

          9. Delito leve de omisión de socorro

                         Art. 195 CP “1. El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses. 2. En las mismas penas incurrirá el que, impedido de prestar socorro, no demande con urgencia auxilio ajeno.”

 

        10. Delito leve de mantenerse en local abierto al público

                    Art. 203.2 CP “Será castigado con la pena de multa de uno a tres meses el que se mantuviere contra la voluntad de su titular, fuera de las horas de apertura, en el domicilio de una persona jurídica pública o privada, despacho profesional u oficina, o en establecimiento mercantil o local abierto al público.

 

         11. Delito leve de injurias graves sin publicidad

                         Art. 209 CP “Las injurias leves hechas sin publicidad  se castigarán  con la pena de multa de tres a siete meses.”

 

         12. Delito leve de hurto por  importe inferior a 400€  

                        Art. 234.2 CP “Se impondrá una pena de multa de uno a tres meses si la cuantía de lo sustraído no excediese de 400 euros, salvo si concurriese alguna de las circunstancias del artículo 235.

 

          13. Delito leve de sustracción de cosa propia  

                        Art. 236.1 y 2 CP “1.Será castigado con multa de tres a doce meses el que, siendo dueño de una cosa mueble o actuando con el consentimiento de éste, la sustrajere de quien la tenga legítimamente en su poder, con perjuicio del mismo o de un tercero.

                        2.Si el valor de la cosa sustraída no excediera de 400 euros, se impondrá la pena de multa de uno a tres meses.”

 

           14. Delito leve de usurpación de inmueble

                         Art. 245.2 CP “El que ocupare, sin autorización debida, un inmueble, vivienda o edificios ajenos que no constituyan morada, o se mantuvieren en ellos contra la voluntad de su titular.”

 

            15. Delito leve de alteración de lindes o mojones  

                      Art. 246.1 y 2 CP “1.El que alterare términos o lindes de pueblos o heredades o cualquier clase de señales o mojones destinados a fijar los límites de propiedades o demarcaciones de predios contiguos, tanto de dominio público como privado, será castigado con la pena de multa de tres a dieciocho meses.

                2.Si la utilidad reportada no excediere de 400 euros, se impondrá la pena de multa de uno a tres meses

 

 

           16. Delito leve de distracción de aguas  

                     Art. 247.1 CP “El que, sin hallarse autorizado, distrajere las aguas de uso público o privativo de su curso, o de su embalse natural o artificial, será castigado con la pena de multa de tres a seis meses.

               2.Si la utilidad reportada no excediere de 400 euros, se impondrá la pena de multa de uno a tres meses.

 

             17. Delito leve de estafa por importe inferior a 400€  

                     Art. 249 CP “Si la cuantía de lo defraudado no excediere de 400 euros, se impondrá la pena de multa de uno a tres meses

 

           18. Delito leve de administración desleal

                Art. 252 CP “Los que teniendo facultades para administrar un patrimonio ajeno, emanadas de la ley, encomendadas por la autoridad o asumidas mediante un negocio jurídico, las infrinjan excediéndose en el ejercicio de las mismas y, de esa manera, causen un perjuicio al patrimonio administrado.

               2.Si la cuantía del perjuicio patrimonial no excediere de 400 euros, se impondrá una pena de multa de uno a tres meses.”

 

 

           19.  Delito leve de apropiación indebida

                      Art. 253.2 CP “Si la cuantía de lo apropiado no excediere de 400 euros, se impondrá una pena de multa de uno a tres meses.”

 

           20. Delito leve de apropiación de cosa mueble ajena 

                Art. 254.1 y 2 CP “1.Quien, fuera de los supuestos del artículo anterior, se apropiare de una cosa mueble ajena, será castigado con una pena de multa de tres a seis meses.  

                2.Si la cuantía de lo apropiado no excediere de 400 euros, se impondrá una pena de multa de uno a dos meses.

 

           21. Delito leve de defraudación de fluido eléctrico, gas, agua, telecomunicaciones u otra energía 

               Art. 255 CP “1. Será castigado con la pena de multa de tres a doce meses el que cometiere defraudación utilizando energía eléctrica, gas, agua, telecomunicaciones u otro elemento, energía o fluido ajenos, por alguno de los medios siguientes:

                                            1.º Valiéndose de mecanismos instalados para realizar la defraudación.

                                            2.º Alterando maliciosamente las indicaciones o aparatos contadores.

                                            3.º Empleando cualesquiera otros medios clandestinos.

                   2. Si la cuantía de lo defraudado no excediere de 400 euros, se impondrá una pena de multa de uno a tres meses.

 

          22. Delito leve de uso de terminales de telecomunicaciones 

              Art. 256.1 y 2 CP “1.El que hiciere uso de cualquier equipo terminal de telecomunicación, sin consentimiento de su titular, y causando a éste un perjuicio económico, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.

             2.Si la cuantía del perjuicio causado no excediere de 400 euros, se impondrá una pena de multa de uno a tres meses.”

 

          23. Delito leve de daños importe inferior a 400€ 

              Art. 263.1 CP “1.El que causare daños en propiedad ajena no comprendidos en otros títulos de este Código, si la cuantía del daño causado no excediere de 400 euros, se impondrá una pena de multa de uno a tres meses.”

 

          24. Delito leve de daños por imprudencia grave

                   Art. 267 CP “Los daños causados por imprudencia grave en cuantía superior a 80.000 euros, serán castigados con la pena de tres a nueve meses, atendiendo la importancia de los mismo.”

 

          25. Delito leve de daños por imprudencia grave en patrimonio histórico, artístico, etc….

                 Art. 324 CP “El que por imprudencia grave cause daños, en cuantía superior a 400 euros, en un archivo, registro, museo, biblioteca, centro docente, gabinete científico, institución análoga o en bienes de valor artístico, histórico, cultural, científico o monumental, así como en yacimientos arqueológicos, será castigado con la pena de multa de tres a 18 meses, atendiendo a la importancia de los mismos.

 

          26. Delito leve de maltrato de animal doméstico

                  Art. 337.4 CP “Los que, fuera de los supuestos a que se refieren los apartados anteriores de este artículo, maltrataren cruelmente a los animales domésticos o a cualesquiera otros en espectáculos no autorizados legalmente, serán castigados con una pena de multa de uno a seis meses. Asimismo, el juez podrá imponer la pena de inhabilitación especial de tres meses a un año para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales.

 

         27. Delito leve de abandono de animal doméstico

                 Art. 337.Bis CP “El que abandone a un animal de los mencionados en el apartado 1 del artículo anterior en condiciones en que pueda peligrar su vida o integridad será castigado con una pena de multa de uno a seis meses. Asimismo, el juez podrá imponer la pena de inhabilitación especial de tres meses a un año para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales.

 

          28. Delito leve de uso de moneda falsa

                  Art. 386.3 CP “El que habiendo recibido de buena fe moneda falsa la expenda o distribuya después de constarle su falsedad será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a veinticuatro meses. No obstante, si el valor aparente de la moneda no excediera de 400 euros, se impondrá la pena de multa de uno a tres meses.

 

         29. Delito leve de uso sellos/efectos timbrados  

                Art. 389 CP “El adquirente de buena fe de sellos de correos o efectos timbrados que, conociendo su falsedad, los distribuyera o utilizara será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a veinticuatro meses. No obstante, si el valor aparente de los sellos o efectos timbrados no excediera de 400 euros, se impondrá la pena de multa de uno a tres meses

 

        30. Delito leve de falsedad de certificado por particular

                 Art. 399.1 CP “El particular que falsificare una certificación de las designadas en los artículos anteriores será castigado con la pena de multa de tres a seis meses.”

 

        31. Delito leve de fabricación de útiles para falsificar

                 Art. 400 CP “La fabricación, recepción, obtención o tenencia de útiles, materiales, instrumentos, sustancias, datos y programas informáticos, aparatos, elementos de seguridad, u otros medios específicamente destinados a la comisión de los delitos descritos en los Capítulos anteriores, se castigarán con la pena señalada en cada caso para los autores.

 

        32. Delito leve de uso de uniforme, traje o insignia

                 Art. 402 CP “El que sin estar autorizado usare pública e indebidamente uniforme, traje o insignia que le atribuyan carácter oficial será castigado con la pena de multa de uno a tres meses.

 

        33. Delito leve de acusación y denuncia falsa de delito leve  

             Art. 456.1 CP “Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados: 3.ºCon la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara un delito leve.

 

        34. Delito leve de destrucción de documentos o actuaciones por un particular

                   Art. 465.2 CP “Si los hechos descritos en el apartado primero de este artículo fueran realizados por un particular, la pena será de multa de tres a seis meses.”

 

         35. Delito leve de proporcionar evasión a un preso o detenido

                  Art. 470.3 CP “ El particular que proporcione la evasión a un condenado, preso o detenido, bien del lugar en que esté recluido, bien durante su conducción, si se tratara alguna de las personas citadas en el artículo 464, se les castigará con la pena de multa de tres a seis meses.”

 

          36. Delito leve de falta de respeto a la autoridad

                    Art. 556 CP “Los que faltaren al respeto y consideración debida a la autoridad, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de multa de uno a tres meses.”

 

 

 Descargar BOE en PDF.

 

 

 


  

 

Reciente Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos nº 173/2014, por la que reitera la Doctrina del Tribunal Supremo para la diferenciación entre imprudencia o negligencia constitutiva de infracción civil de la constitutiva de una infracción penal. 

 

Queremos destacar el presente caso, en relación a que se absuelve al denunciado como autor de una falta de lesiones imprudentes derivado de accidente de tráfico, dejando abierta al denunciante la vía de la reclamación civil, en tanto que los hechos enjuiciados no son constitutivos de infracción penal dada la impericia del denunciante en la conducción. Aplicación de la Doctrina sentada por el Tribunal Supremo de delimitación de la imprudencia contemplada en elCódigo Penal como leve, a diferencia de la reclamable por la vía civil.  Igualmente determina concurrencia de culpas y su relevancia en el ámbito penal para apreciar la comisión de una imprudencia de carácter leve.

 

El problema radica principalmente en determinar cuando una conducta imprudente da lugar a una infracción civil por culpa extracontractual o a una infracción penal de carácter leve. Establece la Sentencia en su FJ2º del análisis efectuado por la doctrina que: "sin la existencia de un daño resarcible o reparable, de entrada la negligencia civil debe rechazarse (...); por el contrario, existiendo un daño reparable el campo de la culpa civil es amplísimo y residual, como pone de manifiesto la propia redacción del artículo 1902 del Código Civil al decir "interviniendo culpa o negligencia". Por el contrario, para configurar la imprudencia penal, aparte de los elementos comunes a ambas, acción u omisión voluntaria pero no dolosa, ni directa ni indirectamente; daño nexo causal y falta de previsión debida, factor psicológico o subjetivio y eje de conducta imprudente,  (...) es imprescindible la concurrecnia de un factor normativo o externo, representado por la infracción del deber objetivo de cuidado, ya traducido en normas convivenciales o experienciales, tácitamente aconsejadas y observadas en la vida social en evitación de perjuicios a terceros, ya en normas específicas reguladoras de determinadas actividades."

 

"En este mismo sentido la sentencia del Tribunal Supremo de 29 de Febrero de 1.992 viene a precisar que, partiendo de la distinción que de la culpa hace la doctrina científica en grave, leve y levísima, con operatividad ésta última en el área civil y de las dos primeras en el campo penal, nuestra legislación positiva de carácter sancionador, bajo la óptica de la unicidad e igual naturaleza de todas y cada una de las clases o grados de la "imprudencia punible", abarca dentro de la misma la "culpa lata" o temeraria, hoy grave, la de grado medio o simple antirreglamentaria y la simple o ínfima, hoy las dos últimas agrupadas bajo el nombre de culpa leve."

 

 "El Tribunal Supremo tiene establecido con uniformidad y reiteración que las infracciones culposas no se distinguen entre sí, a diferencia de lo que ocurre con las dolosas, por su naturaleza específica sino por la intensidad y  relevancia de la previsión y diligencias dejadas de observar, bajo cuyo criterio el Código Penal tipifica y sanciona dos modalidades, la grave o temeraria y la leve o constitutiva de simple falta, suponiendo ésta última una conducta ligera y de imprevisión venial, por falta de atención bastante, referida a un deber que cumplir, originándose el mal sobrevenido por el negligente descuido del agente en su quehacer lícito, situándose la diferenciación entre distintas clases de imprudencias punibles en un terreno de circunstancialidad y relativismo ante el caso concreto debatido."

 

En cuanto a la operabilidad de la estimación compensatoria de culpas en el área penal, la doctrina venía oponiéndose  a la misma en tanto que el ámbito del derecho punitivo busca la sanción de actos de signo antisocial mediante la imposicion de una pena, d etal modo que la conducta del perjudiciado, cualquiera que fuese su magnitud, no puede tener virtualidad para aminorar la justa reacción de la sociedad. Con posterioridad, se ha ido modificacando por los Tribunales la aplicación de la tesis de la culpa del perjudicado, siempre y cuando sea de tal grado que afecte a la producción del efecto dañoso.

Establece así el Tribunal Supremo y las Audiencias Provinciales que " la contribución de la conducta culposa de la víctima o perjudicado a la causación del evento dañoso influye sobre la calificación jurídica de los hechos de la siguiente manera:

a) Degradando la índole de la culpa en que "per se" incurrió el agente y haciéndola descender, al compás de la trascendencia de la culpa del ofendido, uno o más peldaños en la escala culposa.
b) Moderando el quantum de la indemnización que procedería señalar de no haber convergido con la culpa del agente la del sujeto pasivo, siendo dicha moderación o reducción más o menos intensa con arreglo
a la incidencia o influencia que en la causación o producción del daño una u otra.
c) Excepcionalmente, la culpa del sujeto pasivo puede ser de tal magnitud y de influencia tan decisiva en la producción del resultado que, no solo minimice la del enjuiciado, sino que la borre totalmente.

La doctrina abandona el término de "compensación de culpas" hasta entonces utilizado, y acuña el de "concurrencia de culpas", concurrencia que se da siempre que con la culpa del agente haya coexistido o
confluido la del ofendido o víctima contribuyendo de esta forma concausalmente y en mayor o menor medida a la producción de un mismo resultado lesivo."

Así mismo, diversas sentencia de las audiencias Provinciales han venio señalado lo siguiente; Sentencia de la A.P de Badajoz de 27 de abril de 1998: "no toda imprudencia o negligencia, cualquiera fuese el resultado lesivo, debe ser incardinada, sin más, en el ámbito criminal; solo la más grosera de las infracciones, la dejación de los más elementales deberes de cuidado o protección merecen la salvaguardia o protección de este orden jurisdiccional; no es posible implantar la responsabilidad masiva o en cascada y frente a cualesquiera que, en algún modo, aún mínimo, tuvieron alguna conexión con el hecho imprudente; el ordenamiento jurídico prevé otros remedios para proteger a la víctima frente a actos atentatorios que traigan causa en la denominada culpa extracontractual o aquiliana y en orden a conseguir para aquélla la más absoluta indemnidad; nos referimos a las disposiciones que al igual se contemplan en el orden civil, en sus artículos 1.902 y ss., y respecto a los cuales la jurisprudencia, con unanimidad,, viene, en favorecimiento de la víctima (lo que no es transmutable al orden penal), a promover "la inversión de la carga de la prueba", al entender que si el evento dañoso se produjo, esto denota o acredita "prima facie" que algo quedaba por prevenir o que no había sido agotada la diligencia, beneficiando de esta forma a la víctima, y en orden a conseguir su plena indemnidad que, no cabe duda, en estos supuestos se superpone a cualquier otra consideración".

En el presente caso, el Juzgado entiende que cuando se produce culpa de la víctima, procede la eliminación de responsabilidad criminal del acusado. Así deduce la inexistenica de una relación de causalidad directa y eficiente entre el primer accidente y la colisión de la motocicleta. La conducta del piloto de la motocicleta es imprudencite o negligente, y en todo caso,concurrente con la de los otros dos conductores implicados en los hechos, pero con una concurrente de tal magnitud que provoca la ruptura del nexo casal entre la imprudencia en la que hubieran podido incurrir los otros dos intervinientes y el accidente de la motocicleta que éste conducía. Ello provoca, como antes hemos indicado, no solo la degradación de la imprudencia de los otros dos conductores, sino su atipicidad penal con respecto al resultado lesivo y dañoso que Alejandro llega a sufrir.

Por lo anterior, resulta determinante la coducta del perjudicado a la hora de procducir el resultavo lesivo, pudiendo llegar incluso a la eliminación de toda responsabilidad derivada de la imrpudencia o negligencia del causante.

 

 

 Sentencia de fecha 21 de Abril de 2014, de la Audiencia Provincial nº 173/2014.

  

Descargar Documento en PDF.


 

 

 

Reciente Sentencia dictada por la Audiencia Pronvincial de Soria, Sección 1ª. Los gastos derivados del accidente de tráfico y para la curación de las lesiones ocasionadas, deben ser resarcidas por la compañía aseguradora del vehículo causante.

 

Examinado el caso, se recurre en apelación por la seguradora contra la Sentencia dictada en el Juicio de Faltas, condenando al abono de la indemnización a favor de los perjudiciados así como a los gastos que constan acreditados documentalmente. La aseguradora impugna una serie de gastos, siendo unas gafas, productos de farmacia y la asistencia de una persona externa para el cuidado permanente de los lesionados y sesiones de rehabilitación.

 

1.- En relación con las gafas, alega la parte recurrente que no consta acreditado que dicha persona empleara o necesitara gafas graduadas en el momento del accidente ni que resultaran dañadas a consecuencia del mismo. 

Señala la Audiencia Provincial de Soria que " Desde luego no parece que la adquisición de unas gafas graduadas sea motivo de capricho. Evidentemente, si lo fueran de sol, o aquellas otras que cumplan una función estética para quien las porta, podría ser discutible la necesidad de pago de dicho concepto, pero evidentemente, si se trata de adquisición de gafas graduadas no responden a motivo alguno de capricho, sino a una necesidad, nacida de la presencia y exigibilidad de lentes correctoras para poder compensar, con ellas, una enfermedad de la vista. Siendo innecesario, por ello, que se tenga que justificar necesariamente que la persona en cuestión necesita dichas gafas. Es evidente que si las ha adquirido, no es por capricho, sino por necesidad, y siendo evidente que la rotura de dichas gafas ha de tener su origen en el accidente. Entre otras cosas, porque basta con ver los resultados acaecidos a resultas del mismo. Siendo más que obvio que las gafas, en buena lógica, habrían resultado dañadas o inutilizadas."

 

2.- Se indica que entre los productos de farmacia, nos encontramos con una crema anticelulítica que considera la aseguradora que no debería haberse abonado. Difiere la Audiencia Provincial en este punto con el apelante, en tanto que considera que ha quedado acreditado mediante los documentos aportados la compra de distintos medicamentos, destinados a paliar el dolor de las lesiones derivadas del accidente.

 

Así sostiene que " dichos pagos de farmacia han sido efectuados. Pues aparecen documentados. Y evidentemente nadie, en su sano juicio, procede a adquirir medicamentos en farmacias, pagando cantidades por diversos conceptos, sino fuera estrictamente necesario, la adquisición de dichos productos. Y siendo necesarios para su propia curación. Máxime cuando, es evidente que en todo proceso judicial de reclamación de dichos gastos, la solución puede ser estimatoria o desestimatoria. Por lo que difícilmente podríamos entender que la adquisición de dichos productos farmacéuticos tuviera como objeto un "enriquecimiento injusto". Puesto que tratándose de productos de farmacia, no se adquieren por capricho y sí por necesidad. Si los adquirió, ex novo, tras el accidente, es porque la adquisición de dichos productos tiene su origen en las consecuencias derivadas del accidente. Y no otras. Y por tanto, han de ser indemnizados.

No existe, pues, enriquecimiento injusto, ni voluntad de enriquecerse, pues dichos pagos han sido realizados. Y evidentemente dichos gastos no han sido satisfechos por capricho, sino como consecuencia de una forma de disminuir el dolor derivado de las lesiones sufridas tras el accidente. De tal manera deben quedar incluidos todos aquellos gastos derivados de la dispensa de medicamentos, para combatir el dolor, y para tratar de restablecer la salud quebrantada. Debiendo añadirse que entre las secuelas padecidas por los perjudicados existen cicatrices, y la crema especialmente impugnada, Thiomucase, puede tener una eficacia variada, no estando acreditado que tenga una eficacia exclusivamente anticelulítico como señaló el recurrente." 

 

Más Información sobre Accidentes de Circulación >>>

 

 

 

 

Indemnizaciones y Derechos del Accidentado >>> 

 

3.- En cuanto al pago de una persona externa, señala la AP que " lo reclamado es exclusivamente cantidades correspondientes a los meses de julio, agosto y septiembre del 2009, es decir, tres meses en una evolución de las lesiones que tardaron más de tres años, entre la fecha en que se produjeron y la fecha de celebración del acto de juicio. No parece que exista una voluntad engañosa en reclamar más que tres meses en un periodo tan prolongado de tiempo. Máxime cuando de ser cierta la voluntad de obtener un resarcimiento injusto nada más fácil que haber reclamado las cantidades de dicha persona externa, durante todo el tiempo entre las lesiones y el acto de juicio. Es decir, solo se reclaman tres meses, los inmediatamente posteriores al accidente, donde los dolores y secuelas del accidente mismo eran más que evidentes, y donde el dolor era más intenso. Habiendo sido justificada dicha cantidad a través de los recibos. Y desde luego, teniendo en cuenta la entidad de las lesiones, tanto de la perjudicada, es más que evidente que sería necesaria la asistencia externa. Por lo que dichos gastos han de ser resarcidos."

 

4.- Rehabilitación y fisioterapia: Remite a lo expresado en el apartado de los medicamentos, en tanto que han sido acreditados los pagos de rehabilitación, y entiende que dichas sesiones son estrictamente necesarias para la curación.

Por lo anterior puede concluirse que el deber indemnizatorio debe extenderse a todos aquellos gatos que de manera razonablemente adecuada se deriven del hecho generador del daño, pues solo de este manera se puede obtener una recomposición de los intereses lesionados. La víctima del hecho criminalmente dañoso tiene derecho a que su situación patrimonial no sufra un menoscabo derivado del ilícito. La indemnización, en estos supuestos de daños patrimoniales, adquiere una clara función resarcitoria, buscando la equivalencia entre la situación previa al hecho dañoso y la posterior, generada por éste.

"De tal manera deben quedar incluidos todos aquellos gastos derivados de la dispensa de medicamentos, para combatir el dolor, y recuperar en algo la sanidad previa al accidente, y de las sesiones de rehabilitación llevadas a cabo por la perjudicada. Siendo claro que de la indiscutible realidad de las lesiones sufridas por la perjudicada, como de sus características, no puede discutirse la necesidad funcional tanto de la rehabilitación, como de la adquisición de analgésicos y derivados. Habiendo justificado documentalmente tanto unos como otros gastos."


 

Sentencia de la Audiencia Provincial de Soria, sección 1, nº 1/2014, de 7 de enero.

 

 Descargar Sentenca en PDF.


  

 

 


 

accidentes-de-trafico-baremos

V & S Abogados en Madrid >>>

Abogados para Accidentes

 - BAREMOS

- Ley de Contrato de Seguro

Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial.

 

Abogados Expertos en Accidentes de Tráfico

Contactar llamando al 91 530 96 95  - Urgencias 619 41 23 11

Abogados Expertos en Accidentes de Tráfico

Servicio en toda de España


Estás Aquí: Alcalá de Henares Mostrando articulos por etiqueta: juicio de faltas

 

           QuieroAbogado en

             Redes Sociales

 Google +

Google+

  

Twitter

Twitter

   

Facebook

Facebook

   

alta-de-abogados-en-quieroabogado

Más de 200 Abogados Colaboradores

                ¡Síguenos!                      Altas limitadas a 500 letrados